Товарные знаки 137
Авторское право: фотографии, рисунки, видео 245
Авторское право: ПО, сайты, приложения 2
Авторское право: прочие произведения 11
Патентное право 10
Честь, достоинство, деловая репутация 16
Заключение и исполнение договоров 70
Трудовые споры 12
Корпоративные споры 6
Защита прав потребителей 11
Налоговые споры 1
Споры по управлению МКД, ТСН 4
Земельные споры 5
Долевое строительство 1
Авторское право: тексты, сценарии и т.п. 9
Семейные споры 4
Несостоятельность (банкротство) 10
Административные споры 2
Недобросовестная конкуренция 2
Авторское право: дизайн 14
Другое 8
Персональные данные 1
Надеемся, что наши подборки судебной практики помогут вам лучше изучить приемы эффективного использования электронных доказательств в судебных делах по различным предметам спора.
ВЗЫСКАНИЕ 240 000 РУБЛЕЙ ЗА 8 ФОТОГРАФИЙ: КАК НОТАРИАЛЬНЫЙ ПРОТОКОЛ ОПРОВЕРГ ДОВОДЫ ОБ ИСТЕЧЕНИИ СРОКА ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ
А60-50883/2020
Арбитражный суд
Цена иска:
240 000 ₽
Взыскано:
240 000 ₽
Предмет спора
Авторское право: фотографии, рисунки, видео
Фактура
Издательство обнаружило, что на новостном сайте ответчика в различных публикациях размещены 8 фотографий, созданных штатными корреспондентами истца . Фотографии являлись служебными произведениями, исключительные права на которые принадлежат работодателю . Ответчик использовал контент без согласия правообладателя на протяжении длительного времени, начиная с 2013 года
Доказательства
Для подтверждения факта нарушения истец зафиксировал контент в сети Интернет. Был составлен нотариальный протокол осмотра доказательств с применением сервиса ВЕБДЖАСТИС. В качестве доказательства авторства суду был представлен оптический диск с оригинальными файлами в формате JPEG, метаданные которых (EXIF) содержали информацию о дате создания, использованной камере (Canon EOS 650D) и авторе . Истец обосновал отсутствие файлов в формате RAW тем, что съемка велась сразу в JPEG для экономии места на карте памяти, а представленные файлы имеют максимальное разрешение, соответствующее техническим характеристикам фотокамеры .
Вывод суда
Арбитражные суды трех инстанций признали факт нарушения доказанным. Суды отклонили довод ответчика о пропуске срока исковой давности, указав, что данный срок исчисляется не с момента публикации фотографий на сайте нарушителя, а с момента, когда правообладатель фактически узнал о нарушении в ходе мониторинга (с даты составления нотариального протокола) . Суд также отказал ответчику в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства . Требования о компенсации были удовлетворены в полном заявленном объеме (240 000 руб.), однако суд отказал во взыскании 36 995 рублей расходов на фиксацию доказательств из-за непредставления истцом документов, подтверждающих их оплату.
ВЗЫСКАНИЕ КОМПЕНСАЦИИ ЗА ФОТОГРАФИИ НА СТРОИТЕЛЬНОМ БАННЕРЕ: КАК SHOTAPP ЗАФИКСИРОВАЛ НАРУШЕНИЕ ОФЛАЙН
№А14-12835/2020
Арбитражный суд
Цена иска:
180 000 ₽
Взыскано:
90 000 ₽
Предмет спора
Авторское право: фотографии, рисунки, видео
Фактура
Подрядчик, исполняя государственный контракт на ремонт административного здания, разместил 9 фотографий городского пейзажа на строительных ограждениях из баннерной ткани . При этом нарушитель удалил информацию об авторе, нанеся поверх изображений логотип, номер телефона и адрес своего сайта. Автор снимков передал права в доверительное управление ООО, которое после игнорирования претензии обратилось в суд с иском
Доказательства
Для фиксации нарушения в офлайн-среде был применен программный комплекс ShotApp (мобильное приложение), с помощью которого был сформирован протокол автоматизированной фиксации информации. Авторство фотографа было достоверно подтверждено исходными файлами в высоком разрешении с метаданными (EXIF), а также фотографиями шильдиков двух фотокамер с серийными номерами, на которые производилась съемка .
Вывод суда
Суд удовлетворил иск частично. Был отклонен довод ответчика о свободном использовании фото в информационных целях (как иллюстраций видов города на заборе), так как отсутствовало обязательное указание автора и источника заимствования . Установив факт двойного нарушения (воспроизведение и удаление данных), суд применил правила о снижении суммы компенсации при множественности правонарушений, совершенных одним лицом и составляющих единый процесс . В итоге суд взыскал по 5 000 рублей за каждое нарушение, что в сумме составило 90 000 рублей . Позже истец подал апелляционную жалобу, но отказался от нее, в результате чего производство во второй инстанции было прекращено .
Получите подарок за свой судебный кейс
Расскажите о деле, где использовали электронные доказательства, и получите бесплатный доступ к сервису.
ВОССТАНОВЛЕНИЕ НА РАБОТЕ: КАК АВТОМАТИЗИРОВАННЫЙ ПРОТОКОЛ SHOTAPP ДОКАЗАЛ УВАЖИТЕЛЬНУЮ ПРИЧИНУ НЕВЫХОДА НА РАБОТУ В ПАНДЕМИЮ
№02-4672/2020
Суд общей юрисдикции
Цена иска:
300 000 ₽
Взыскано:
300 000 ₽
Предмет спора
Трудовые споры
Фактура
Сотрудник, работавший в IT-компании в должности кладовщика, был уволен по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей — прогул. Работодатель составил акты об отсутствии работника на рабочем месте в течение нескольких дней . Работник не согласился с увольнением, пояснив, что не вышел на работу из-за повышенной температуры (37,5) и необходимости соблюдать режим самоизоляции в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции, о чем он своевременно предупредил своего непосредственного руководителя . За медицинской помощью истец не обращался, так как иных симптомов у него не было.
Доказательства
Для подтверждения факта уведомления работодателя о причинах отсутствия истец представил суду детализацию звонков и протокол автоматизированной фиксации информации с использованием мобильного устройства, сформированный через сервис ShotApp. Данные документы отвечали признакам относимости и допустимости, и у суда не нашлось оснований им не доверять.
Вывод суда
Суд признал увольнение незаконным. Было установлено, что работодатель нарушил процедуру увольнения: затребовал у работника письменные объяснения только за 1 день отсутствия, проигнорировав остальные. Кроме того, суд признал самоизоляцию работника при повышенной температуре в период сложной эпидемиологической обстановки уважительной причиной невыхода на работу . Суд также отметил, что работодатель применил крайнюю меру - увольнение без учета тяжести проступка и отсутствия у работника предшествующих дисциплинарных взысканий . Истец был восстановлен на работе, а в его пользу был взыскан средний заработок за 136 дней вынужденного прогула .
ВЗЫСКАНИЕ КОМПЕНСАЦИИ С ПРОКУРАТУРЫ: КАК АВТОМАТИЗИРОВАННЫЙ ПРОТОКОЛ ОПРОВЕРГ ДОВОДЫ ОБ ОТСУТСТВИИ АВТОРСКИХ ПРАВ НА ФОТО В ФОРМЕ
№ А44-3316/2020
Арбитражный суд
Цена иска:
30 000 ₽
Взыскано:
10 000 ₽
Предмет спора
Авторское право: фотографии, рисунки, видео
Фактура
Издательство обнаружило, что на официальном сайте региональной прокуратуры в новостной публикации размещена фотография, созданная штатным корреспондентом истца . Правообладатель не давал согласия на использование контента, а ответчик не указал имя автора и источник заимствования. Оставление досудебной претензии без удовлетворения послужило поводом для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации.
Доказательства
Для подтверждения факта нарушения истец зафиксировал состояние веб-страниц до направления претензии. С применением сервиса ShotApp был сформирован автоматизированный протокол осмотра, который достоверно закрепил наличие спорной фотографии на сайте ответчика без указания авторства . Авторство снимка было подтверждено трудовым договором с фотографом и предоставлением суду CD-диска с оригиналом файла .
Вывод суда
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций признали факт нарушения доказанным. Суды отклонили доводы прокуратуры о том, что снимок работника в форменном обмундировании не является объектом авторского права или содержит государственные символы, указав, что любая фотография охраняется законом в силу ее создания творческим трудом автора (выбор ракурса, света, выдержки) . Довод о копировании снимка со стороннего сайта также был отклонен как не имеющий правового значения . Учитывая самостоятельное удаление фотографии ответчиком, суд снизил размер взыскиваемой компенсации до минимальных 10 000 рублей .
ShotApp
ShotApp — сервис автоматической фиксации информации и доказательств для суда на смартфонах, планшетах и компьютерах. Работает с 2016 года.
ВЗЫСКАНИЕ КОМПЕНСАЦИИ ЗА ФОТОГРАФИЮ: КАК АВТОМАТИЗИРОВАННАЯ ФИКСАЦИЯ И ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ МОЛЧАНИЕ ОТВЕТЧИКА ОБЕСПЕЧИЛИ ПОБЕДУ
№ А35-6028/2020
Арбитражный суд
Цена иска:
20 000 ₽
Взыскано:
20 000 ₽
Предмет спора
Авторское право: фотографии, рисунки, видео
Фактура
Организация, получившая исключительные права на фотографию по договору доверительного управления, выявила ее незаконное размещение на новостном сайте . Владелец ресурса использовал контент в качестве иллюстрации к статье, при этом удалив информацию об авторе произведения и не указав источник заимствования. Досудебная претензия с требованием прекратить нарушение и выплатить компенсацию была проигнорирована, что вынудило правообладателя обратиться в арбитражный суд с иском
Доказательства
Для подтверждения факта нарушения истец своевременно собрал доказательственную базу в сети Интернет. С применением сервиса ShotApp был проведен автоматизированный осмотр веб-страниц, объективно закрепивший факт размещения спорной фотографии на сайте ответчика . Дополнительно авторство создателя снимка было подтверждено предоставлением исходного графического файла в высоком разрешении с метаданными (EXIF), фотографией серийного номера камеры, а также скриншотом личного блога, где произведение было впервые обнародовано .
Вывод суда
Арбитражный суд признал факт нарушения доказанным и удовлетворил заявленные требования в полном объеме . Суд учел, что ответчик не представил отзыва на исковое заявление и не оспорил обстоятельства дела, что согласно процессуальному законодательству приравнивается к их признанию . Признав, что фотография использовалась не в информационных целях, а как сопровождающая иллюстрация, и установив факт удаления информации об авторе, суд взыскал по 10 000 рублей за каждое допущенное нарушение.
ВЗЫСКАНИЕ КОМПЕНСАЦИИ ЗА ФОТОГРАФИЮ: КАК АВТОМАТИЗИРОВАННЫЙ ПРОТОКОЛ ОПРОВЕРГ ДОВОДЫ О СВОБОДНОМ ЦИТИРОВАНИИ
№А40-135746/2020
Арбитражный суд
Цена иска:
30 000 ₽
Взыскано:
30 000 ₽
Предмет спора
Авторское право: фотографии, рисунки, видео
Фактура
Правообладатель, получивший права на фотографическое изображение по договору доверительного управления, обнаружил его использование на стороннем сайте в качестве иллюстрации к новостной статье . Администратор домена не получал согласия на публикацию, не указал имя автора и источник заимствования, что послужило поводом для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации .
Доказательства
Для подтверждения факта нарушения истец произвел сбор цифровых доказательств. С применением сервиса ShotApp был подготовлен автоматизированный протокол осмотра веб-страниц, который достоверно закрепил наличие спорного снимка на сайте ответчика . В качестве доказательства авторства суду были представлены исходные файлы в высоком разрешении с метаданными (EXIF) и фотография технического устройства (камеры), на которое производилась съемка.
Вывод суда
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, отклонив доводы ответчика о свободном использовании фотографии . Суды указали, что снимок использовался лишь как визуальное сопровождение текста, а не как отражение описываемых событий . Отсутствие сведений об авторе в открытых источниках не освобождает лицо от обязанности проявить должную осмотрительность. С учетом самостоятельного снижения исковых требований истцом, суд взыскал 30 000 рублей компенсации .
Получите подарок за свой судебный кейс
Расскажите о деле, где использовали электронные доказательства, и получите бесплатный доступ к сервису.
ДОСРОЧНОЕ ПРЕКРАЩЕНИЕ ТОВАРНОГО ЗНАКА: КАК НОТАРИАЛЬНЫЕ ОСМОТРЫ И ОПРОС ВЦИОМ ДОКАЗАЛИ ШИРОКУЮ ИЗВЕСТНОСТЬ БРЕНДА
№С01-964/2020
Арбитражный суд
Предмет спора
Товарные знаки
Фактура
Иностранная компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с иском к другому зарубежному производителю климатического оборудования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования. Истец, имея намерение реализовывать аналогичную продукцию под сходным брендом, заявил, что конкурент более 3 лет не использует свой зарегистрированный товарный знак для категории «устройства холодильные» . Правообладатель возразил, указав, что знак активно используется для производства и продажи кондиционеров, которые являются однородными товарами, а сам бренд приобрел широкую известность на российском рынке .
Доказательства
Для подтверждения факта использования бренда и проведения масштабной рекламной кампании ответчик обеспечил сбор цифровых доказательств . С применением сервиса ВЕБДЖАСТИС были сформированы многочисленные нотариальные протоколы осмотра веб-страниц, включая профильные информационные порталы, сайты выставок и даже архивные копии ресурсов с помощью специализированных веб-архивов . Зафиксированные материалы в совокупности с результатами социологического опроса ВЦИОМ, таможенными декларациями и дистрибьюторскими контрактами объективно подтвердили факт доведения продукции до конечного потребителя и известность товарного знака в Российской Федерации .
Вывод суда
Суд по интеллектуальным правам отказал в удовлетворении иска в полном объеме . Суд признал кондиционеры и холодильные устройства однородными товарами, а представленные нотариальные осмотры сайтов и опросы потребителей счел достаточными для подтверждения широкой известности спорного обозначения . Доводы истца о недопустимости социологического опроса были отклонены, поскольку выборка респондентов и методология исследования были признаны надлежащими . Президиум Суда по интеллектуальным правам (кассационная инстанция) оставил данное решение в силе, подтвердив правомерность сохранения правовой охраны товарного знака .
ВЗЫСКАНИЕ КОМПЕНСАЦИИ ЗА ФОТОГРАФИЮ: КАК АВТОМАТИЗИРОВАННЫЙ ПРОТОКОЛ ПОМОГ ПРИВЛЕЧЬ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ НОВОГО ВЛАДЕЛЬЦА САЙТА
№А45-119/2020
Арбитражный суд
Цена иска:
30 000 ₽
Взыскано:
30 000 ₽
Предмет спора
Авторское право: фотографии, рисунки, видео
Фактура
Издательство выявило, что на новостном сайте в статье размещена фотография, созданная их штатным корреспондентом . Данное изображение являлось служебным произведением, и права на него принадлежали работодателю . Спустя некоторое время доменное имя перешло к государственному учреждению, которое не удалило чужой контент и проигнорировало досудебную претензию правообладателя об урегулировании спора и выплате компенсации.
Доказательства
Для подтверждения факта нарушения истец зафиксировал контент в сети Интернет. С применением сервиса ShotApp были проведены автоматизированные осмотры веб-страниц, которые закрепили наличие спорной фотографии на сайте . В качестве подтверждения авторства суду был представлен оптический диск с оригинальным файлом в формате JPG, где метаданные содержали информацию о дате съемки, разрешении кадра и модели использованного фотоаппарата .
Вывод суда
Арбитражный суд полностью удовлетворил исковые требования. Суд отклонил доводы учреждения о том, что оно стало администратором домена позже даты изначальной публикации, указав, что смена владельца ресурса не снимает ответственности за продолжающееся размещение чужого контента . Приняв автоматизированные протоколы в качестве допустимых доказательств, суд взыскал 30 000 рублей компенсации, не найдя оснований для снижения этой суммы . Апелляционная инстанция оставила решение в силе.
ShotApp
ShotApp — сервис автоматической фиксации информации и доказательств для суда на смартфонах, планшетах и компьютерах. Работает с 2016 года.
ВЗЫСКАНИЕ КОМПЕНСАЦИИ С ГОСОРГАНА: КАК АВТОМАТИЗИРОВАННЫЙ ПРОТОКОЛ ЗАЩИТИЛ ПРАВА ИЗДАТЕЛЬСТВА НА ФОТОГРАФИЮ
№А07-36497/2018
Арбитражный суд
Цена иска:
30 000 ₽
Взыскано:
10 000 ₽
Предмет спора
Товарные знаки
Фактура
Издательство выявило, что на сайте государственного органа в новостной публикации размещена фотография, созданная штатным корреспондентом. Изображение являлось служебным произведением, поэтому исключительные права на него принадлежали работодателю. Ответчик использовал контент без согласия правообладателя, не указал имя автора и источник заимствования. После получения досудебной претензии госорган удалил фотографию, однако отказался выплачивать компенсацию, заявив, что изображение размещено в открытом доступе на множестве ресурсов.
Доказательства
Для подтверждения факта правонарушения истец зафиксировал контент до его удаления. С применением сервиса ShotApp был проведен автоматизированный осмотр веб-страниц, позволивший зафиксировать наличие фотографии на сайте ответчика без указания авторства. В качестве доказательства принадлежности прав истец предоставил трудовой договор с фотографом и цифровой носитель с оригинальным файлом, метаданные которого содержали точную информацию о дате создания и используемом техническом средстве.
Вывод суда
Арбитражные суды признали факт нарушения доказанным. Суды отклонили доводы ответчика о необходимости предоставления исходников исключительно в специализированном формате RAW, указав, что совокупность представленных цифровых доказательств подтверждает авторство. Признавая правомерность требований, суд принял во внимание добровольное удаление контента и незначительный период нарушения, в связи с чем снизил размер взыскиваемой компенсации до 10 000 рублей, возложив на ответчика пропорциональную часть судебных издержек.
ВЗЫСКАНИЕ КОМПЕНСАЦИИ ЗА ФОТОГРАФИЮ: КАК АПЕЛЛЯЦИЯ ПРИЗНАЛА АВТОМАТИЗИРОВАННЫЙ ПРОТОКОЛ И ОТМЕНИЛА РЕШЕНИЕ
№А39-7005/2018
Арбитражный суд
Цена иска:
30 000 ₽
Взыскано:
30 000 ₽
Предмет спора
Авторское право: фотографии, рисунки, видео
Фактура
Издательство обнаружило, что на информационном сайте регионального учреждения размещена репортерская фотография, созданная их штатным корреспондентом . Фотография являлась служебным произведением, поэтому исключительные права на нее принадлежали работодателю . Ответчик использовал контент без согласия правообладателя, проигнорировал требования об удалении и выплате компенсации, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском на сумму 30 000 рублей.
Доказательства
Для подтверждения факта правонарушения истец самостоятельно осуществил сбор доказательственной базы. Был проведен автоматизированный осмотр веб-страниц с применением сервиса ShotApp, а также сделана видеозапись посещения сайта с помощью программы захвата экрана . Данные материалы зафиксировали наличие фотографии на информационном ресурсе ответчика, а принадлежность прав истец доказал предоставлением суду цифрового диска с оригинальным файлом, метаданные которого содержали точную информацию о дате создания и авторе .
Вывод суда
Суд первой инстанции отказал в иске, посчитав автоматизированный протокол недопустимым доказательством без нотариального удостоверения. Однако апелляционный суд отменил это решение. Коллегия указала, что законодательство не содержит требования об обязательном нотариальном удостоверении электронных доказательств, признав распечатки и автоматизированные протоколы надлежащими средствами доказывания . Установив факт нарушения и подтвержденное авторство, суд апелляционной инстанции взыскал 30 000 рублей компенсации в полном объеме.
Получите подарок за свой судебный кейс
Расскажите о деле, где использовали электронные доказательства, и получите бесплатный доступ к сервису.
ОТКАЗ В ВОЗВРАТЕ АВАНСА ЗА САЙТ: КАК ЭЛЕКТРОННАЯ ПЕРЕПИСКА ПОМОГЛА ВЗЫСКАТЬ ОПЛАТУ РАБОТ С ЗАКАЗЧИКА
№А14-4596/2019
Арбитражный суд
Цена иска:
106 120 ₽
Взыскано:
105 140 ₽
Предмет спора
Заключение и исполнение договоров
Фактура
Между заказчиком и разработчиком был заключен договор на создание сайта. Заказчик внес 50% предоплаты, однако впоследствии отказался принимать исполнение и потребовал вернуть аванс, ссылаясь на просрочку. Разработчик заявил встречный иск, указав, что вовремя разместил готовый сайт на домене заказчика и направил акт выполненных работ по электронной почте, но оплату так и не получил.
Доказательства
Для подтверждения факта сдачи работ исполнитель представил скан-копии переписки с менеджером заказчика по электронной почте. Переписка подтвердила, что уполномоченный сотрудник согласовывал все этапы разработки, а готовый результат был передан заказчику вместе с ключами доступа. Заказчик пытался оспорить эти документы, заявляя, что электронная версия акта не была подписана цифровой подписью, однако данный довод прямо противоречил условиям заключенного договора.
Вывод суда
Арбитражный суд отказал заказчику в иске и удовлетворил встречные требования разработчика. Суд установил, что действия менеджера по электронной переписке приравниваются к действиям самого заказчика, а поскольку мотивированный отказ от приемки не был заявлен в установленный 10-дневный срок, работы считаются принятыми. Учитывая, что заказчик фактически использует созданный сайт, суд обязал его выплатить оставшиеся 70 000 рублей долга и 35 140 рублей неустойки. Апелляционная и кассационная инстанции оставили решение без изменения
ВЗЫСКАНИЕ КОМПЕНСАЦИИ ЗА ФОТОГРАФИЮ: КАК АВТОМАТИЗИРОВАННЫЙ ПРОТОКОЛ ДОКАЗАЛ НАРУШЕНИЕ АВТОРСКИХ ПРАВ ИНТЕРНЕТ-ЖУРНАЛОМ
№А14-19362/2019
Арбитражный суд
Цена иска:
30 000 ₽
Взыскано:
10 000 ₽
Предмет спора
Авторское право: фотографии, рисунки, видео
Фактура
Издательство обнаружило, что на страницах стороннего интернет-журнала в новостной статье размещена фотография, созданная штатным корреспондентом истца. Изображение являлось служебным произведением, исключительные права на которое принадлежали работодателю. Владелец сайта использовал контент без согласия правообладателя, не указал имя автора и источник заимствования, а после получения досудебной претензии удалил фотографию, но отказался выплачивать заявленную компенсацию.
Доказательства
Для подтверждения факта правонарушения с применением сервиса ShotApp сформировал автоматизированный осмотр веб-страниц, позволивший зафиксировать наличие фотографии на сайте ответчика. В качестве доказательства принадлежности прав истец предоставил трудовой договор с фотографом и цифровой носитель с оригинальным файлом, метаданные которого содержали точную информацию о дате создания и технических параметрах снимка.
Вывод суда
Арбитражный суд признал факт нарушения доказанным. Суд отклонил доводы ответчика о том, что фотография была взята из открытых источников и не имела знака охраны авторского права, указав, что отсутствие запрета не считается согласием на использование. Признавая правомерность требований, суд учел добровольное удаление контента и отсутствие существенных негативных последствий, в связи с чем снизил размер взыскиваемой компенсации до 10 000 рублей, возложив на ответчика пропорциональную часть судебных издержек.
ShotApp
ShotApp — сервис автоматической фиксации информации и доказательств для суда на смартфонах, планшетах и компьютерах. Работает с 2016 года.
ВЗЫСКАНИЕ КОМПЕНСАЦИИ ЗА ФОТОГРАФИЮ: КАК СУД ПРИНЯЛ САМОСТОЯТЕЛЬНУЮ ВИДЕОФИКСАЦИЮ БЕЗ НОТАРИУСА
№С01-1609/2019
Арбитражный суд
Цена иска:
30 000 ₽
Взыскано:
20 000 ₽
Предмет спора
Авторское право: фотографии, рисунки, видео
Фактура
Издательство выявило, что на веб-сайте ответчика в новостной статье размещена фотография, исключительные права на которую принадлежат истцу как работодателю автора (служебное произведение). Ответчик использовал контент без указания имени автора и источника заимствования, а на досудебную претензию правообладателя с требованием выплатить 30 000 рублей компенсации не ответил . В связи с этим истец обратился за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.
Доказательства
Для подтверждения факта нарушения истец осуществил фиксацию цифровых следов самостоятельно. Юрист издательства произвел видеозапись посещения страниц сайта с помощью программы захвата экрана (Bandicam) и сделал скриншоты, указав дату, время и использованное программное обеспечение . Принадлежность прав была подтверждена трудовым договором и предоставлением суду CD-диска с оригинальным файлом (в формате JPG), содержащим метаданные с датой создания .
Вывод суда
Арбитражные суды трех инстанций признали факт нарушения доказанным. Суд отклонил доводы ответчика о недопустимости самостоятельной фиксации без привлечения нотариуса, указав, что закон не устанавливает жесткого перечня средств доказывания, и видеозапись экрана с фиксацией необходимых технических данных является надлежащим письменным доказательством . Учитывая непродолжительный характер нарушения и его добровольное устранение ответчиком, суд признал заявленную сумму в 30 000 рублей несоразмерной и взыскал 20 000 рублей .
ВЗЫСКАНИЕ КОМПЕНСАЦИИ С ГОСОРГАНА ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ФОТОГРАФИИ: КАК ИСХОДНЫЙ ФАЙЛ И АВТОМАТИЗИРОВАННЫЙ ПРОТОКОЛ ДОКАЗАЛИ АВТОРСТВО
№А39-9996/2019
Арбитражный суд
Цена иска:
30 000 ₽
Взыскано:
10 000 ₽
Предмет спора
Авторское право: фотографии, рисунки, видео
Фактура
Издательство обнаружило, что на сайте ГУ МЧС по республики Мордовия в новостной сводке размещена фотография, созданная штатным корреспондентом. Изображение являлось служебным произведением, поэтому исключительные права принадлежали работодателю. Государственный орган использовал контент без согласия правообладателя, не указал имя автора и источник заимствования, а после получения претензии удалил фотографию, отказавшись выплачивать компенсацию в размере 30 000 рублей .
Доказательства
Для подтверждения правонарушения истец собрал доказательственную базу до удаления публикации . С применением сервиса ShotApp был проведен автоматизированный осмотр веб-страниц, позволивший зафиксировать наличие фотографии на сайте ответчика. В качестве доказательства принадлежности прав истец предоставил трудовой договор с фотографом и цифровой носитель с оригинальным файлом в формате JPG, метаданные которого содержали точную информацию о дате создания и техническом средстве .
Вывод суда
Арбитражные суды признали факт нарушения доказанным . Суды отклонили доводы ответчика о необходимости предоставления исходников исключительно в формате RAW, указав, что совокупность представленных цифровых доказательств достоверно подтверждает авторство . Признавая правомерность требований, суд принял во внимание добровольное удаление контента и незначительный период нарушения, в связи с чем взыскал компенсацию.
Получите подарок за свой судебный кейс
Расскажите о деле, где использовали электронные доказательства, и получите бесплатный доступ к сервису.
Индивидуальный предприниматель выявил незаконное использование 45 своих фотографий в чужом коммерческом профиле на сайте объявлений. Доказав авторство с помощью исходных файлов и метаданных, а также зафиксировав нарушение с применением сервисов ВЕБДЖАСТИС
№А14-19001/2019
Арбитражный суд
Цена иска:
450 000 ₽
Взыскано:
450 000 ₽
Предмет спора
Авторское право: фотографии, рисунки, видео
Фактура
Индивидуальный предприниматель, являющийся автором фотографий автомобильных аксессуаров и запасных частей, обнаружил их незаконное использование в сети Интернет. Конкурент разместил 45 чужих снимков в своем коммерческом профиле на популярной площадке объявлений без получения согласия правообладателя. Проигнорировав досудебную претензию с требованием удалить контент и выплатить компенсацию, нарушитель вынудил автора обратиться за защитой исключительных прав в арбитражный суд с иском
Доказательства
С применением сервиса ВЕБДЖАСТИС были проведены нотариальные осмотры веб-страниц магазина ответчика, а в качестве дополнительного подтверждения был сформирован автоматизированный протокол через сервис ShotApp. Совокупность этих доказательств подтвердила факт коммерческого использования контента, а принадлежность прав истец доказал путем предоставления суду физического фотоаппарата и цифровых файлов с метаданными (EXIF), подтверждающими дату съемки и технические параметры
Вывод суда
Арбитражный суд признал факт нарушения доказанным и удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Суд отклонил доводы ответчика о недоказанности авторства ввиду отсутствия официальной регистрации произведений, указав, что авторское право возникает в силу создания и презюмируется за лицом, чье имя указано на оригинале . Признав цифровые доказательства и протоколы осмотра допустимыми, суд взыскал по 10 000 рублей за каждую из 45 фотографий, а апелляционная инстанция оставила данное решение в силе.
ВЗЫСКАНИЕ КОМПЕНСАЦИИ С ГОСОРГАНА: КАК АВТОМАТИЗИРОВАННЫЙ ОСМОТР ЗАЩИТИЛ ПРАВА ИЗДАТЕЛЬСТВА НА ФОТОГРАФИЮ
№А07-36497/2019
Арбитражный суд
Цена иска:
30 000 ₽
Взыскано:
10 000 ₽
Предмет спора
Авторское право: фотографии, рисунки, видео
Фактура
Издательство выявило, что на сайте государственного органа в новостной публикации размещена фотография, созданная штатным корреспондентом. Поскольку изображение являлось служебным произведением, исключительные права на него принадлежали работодателю. Ответчик использовал контент без согласия правообладателя, не указал имя автора и источник заимствования. После получения досудебной претензии госорган удалил фотографию, однако отказался выплачивать компенсацию в размере 30 000 рублей, заявив, что изображение не имеет смысловой нагрузки и размещено в открытом доступе на множестве ресурсов.
Доказательства
Для подтверждения факта правонарушения истец собрал доказательственную базу до удаления публикации. С применением сервиса ВЕБДЖАСТИС был проведен автоматизированный осмотр веб-страниц, позволивший зафиксировать наличие фотографии на сайте ответчика без указания авторства. В качестве доказательства принадлежности прав истец предоставил трудовой договор с фотографом и цифровой носитель с оригинальным файлом, метаданные которого содержали точную информацию о дате создания и используемом техническом средстве .
Вывод суда
Арбитражные суды трех инстанций признали факт нарушения доказанным. Суды отклонили доводы ответчика о необходимости предоставления исходников исключительно в специализированном формате RAW, указав, что совокупность представленных цифровых доказательств достоверно подтверждает авторство. Признавая правомерность требований, суд принял во внимание добровольное удаление контента и незначительный период нарушения, в связи с чем снизил размер взыскиваемой компенсации до 10 000 рублей, возложив на ответчика пропорциональную часть судебных издержек.
ShotApp
ShotApp — сервис автоматической фиксации информации и доказательств для суда на смартфонах, планшетах и компьютерах. Работает с 2016 года.
ВЗЫСКАНИЕ КОМПЕНСАЦИИ ЗА ИМИТАЦИЮ БРЕНДА: КАК АВТОМАТИЗИРОВАННАЯ ФИКСАЦИЯ САЙТА ПОМОГЛА ОСТАНОВИТЬ ПРОДАЖИ КОНТРАФАКТА
№А53-40615/2019
Арбитражный суд
Цена иска:
500 000 ₽
Взыскано:
500 000 ₽
Предмет спора
Товарные знаки
Фактура
Правообладатель серии товарных знаков для моющих средств обнаружил, что сторонняя компания производит и продает аналогичную бытовую химию под созвучными наименованиями . Конкурент размещал предложения о продаже продукции на своем официальном сайте, используя спорные обозначения в коммерческих целях . Посчитав, что такие действия создают вероятность смешения товаров в глазах потребителей, истец обратился в арбитражный суд с требованием прекратить производство и взыскать 500 000 рублей компенсации .
Доказательства
Истец с применением сервиса ShotApp зафиксировал факт незаконного предложения товаров в сети Интернет. был подготовлен автоматизированный протокол осмотра, который достоверно подтвердил использование ответчиком спорных словесных элементов для адресации потребителей на сайт. Данные материалы в совокупности с нотариальным осмотром веб-страниц и архивных копий ресурса установили длительный характер правонарушения и позволили объективно доказать введение продукции в гражданский оборот .
Вывод суда
Арбитражный суд признал факт нарушения доказанным и удовлетворил иск в полном объеме. Суд провел сравнительный анализ и установил фонетическое, графическое и смысловое сходство доминирующих элементов на этикетках ответчика с зарегистрированными товарными знаками истца при однородности самих товаров . Опираясь на представленные цифровые доказательства, суд запретил ответчику использовать спорные обозначения и взыскал 500 000 рублей компенсации, признав эту сумму соразмерной характеру допущенного нарушения и степени вины конкурента . Апелляционная инстанция оставила данное решение без изменения.
ОТКАЗ В ВОЗВРАТЕ ОПЛАТЫ ЗА ДОСТУП К ПЛАТФОРМЕ: КАК НОТАРИАЛЬНЫЙ ОСМОТР ДОКАЗАЛ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ СЕРВИСА ИСТЦОМ
№А40-106484/2019
Арбитражный суд
Цена иска:
22 500 ₽
Предмет спора
Заключение и исполнение договоров
Фактура
Между сторонами был заключен договор путем присоединения к публичной оферте на сайте ответчика. Истец оплатил доступ к онлайн-платформе для взаимодействия с блогерами. Спустя несколько месяцев заказчик направил уведомление об одностороннем отказе от договора и потребовал вернуть деньги, сославшись на то, что не использовал внутреннюю валюту ресурса и не активировал чаты с авторами контента. Владелец сервиса отказал в возврате средств, указав, что доступ к платформе был предоставлен, а по условиям оферты оплата за него возврату не подлежит .
Доказательства
Для подтверждения факта оказания услуг и фактического использования платформы заказчиком ответчик провел фиксацию цифровых доказательств. С применением сервиса ВЕБДЖАСТИС был проведен нотариальный осмотр информации в сети Интернет. Полученный протокол зафиксировал, что истец успешно авторизовался в веб-интерфейсе и направил приглашение к сотрудничеству одному из блогеров, что полностью опровергло изначальные заявления заказчика об отсутствии доступа к функционалу ресурса .
Вывод суда
Арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суд установил, что заключенный договор является смешанным и включает в себя элементы лицензионного соглашения на предоставление права доступа к программе для ЭВМ . Опираясь на условия оферты и нотариальный протокол, суд признал, что ответчик надлежащим образом предоставил доступ к функционалу сайта, истец им воспользовался, в связи с чем оплаченная сумма возврату и перерасчету не подлежит . Суд апелляционной инстанции оставил данное решение без изменения.
Получите подарок за свой судебный кейс
Расскажите о деле, где использовали электронные доказательства, и получите бесплатный доступ к сервису.
ВЗЫСКАНИЕ КОМПЕНСАЦИИ С ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ: КАК НОТАРИАЛЬНЫЙ ОСМОТР САЙТА ПОМОГ ЗАЩИТИТЬ ТОВАРНЫЙ ЗНАК
А40-28290/2019
Арбитражный суд
Цена иска:
300 000 ₽
Взыскано:
300 000 ₽
Предмет спора
Товарные знаки
Фактура
Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав. Истец выявил, что ответчик без соответствующего разрешения использует принадлежащие ему товарные знаки для индивидуализации товаров и услуг при ведении коммерческой деятельности в сети Интернет. В связи с этим правообладатель потребовал выплаты компенсации в размере 300 000 рублей.
Доказательства
Для подтверждения факта нарушения истец своевременно обеспечил сбор цифровых доказательств. С применением сервиса ВЕБДЖАСТИС был проведен нотариальный осмотр интернет-ресурса ответчика. Полученный протокол зафиксировал незаконное размещение спорных обозначений на страницах сайта, что позволило достоверно подтвердить факт использования чужой интеллектуальной собственности в коммерческих целях.
Вывод суда
Арбитражный суд первой инстанции признал факт нарушения доказанным и удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчика 300 000 рублей. Суд апелляционной инстанции поддержал это решение, указав, что заявленный размер компенсации соразмерен возможным убыткам истца и последствиям допущенного правонарушения, исходя из принципов разумности и справедливости.
МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ И ИСХОДНЫЙ КОД: КАК ОСМОТР САЙТА ЗАСТАВИЛ КОНКУРЕНТА УДАЛИТЬ РЕСУРС
№А41-52322/2019
Арбитражный суд
Цена иска:
18 559 ₽
Предмет спора
Авторское право: ПО, сайты, приложения
Фактура
Индивидуальный предприниматель обнаружил в сети Интернет сайт конкурента (brizolit.com), который дублировал его собственный ресурс. Нарушитель использовал чужой контент, а визуальное и техническое сходство указывало на прямое заимствование элементов исходного кода. Для пресечения незаконного использования интеллектуальной собственности правообладатель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о запрете деятельности сайта-двойника, а также взыскании упущенной выгоды и возмещении внушительных судебных расходов на общую сумму около 500 000 рублей.
Доказательства
В качестве основного доказательства заимствования истец обеспечил качественную фиксацию цифровых данных. С применением сервиса ВЕБДЖАСТИС был проведен нотариальный осмотр сайтов истца и ответчика. Протокол зафиксировал не только внешнее визуальное сходство страниц, но и результаты исследования исходного кода, что позволило объективно подтвердить факт тождественности и технического копирования ресурса конкурентом.
Вывод суда
Оценив неоспоримость представленных доказательств, ответчик не стал доводить спор до вынесения решения по существу и предложил урегулировать конфликт мирным путем. Арбитражный суд утвердил мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязался снять спорный сайт с публикации и навсегда прекратить использование контента истца. В свою очередь, правообладатель отказался от взыскания упущенной выгоды и компенсации расходов на юристов, добившись своей главной коммерческой цели — оперативного устранения ресурса конкурента.
ShotApp
ShotApp — сервис автоматической фиксации информации и доказательств для суда на смартфонах, планшетах и компьютерах. Работает с 2016 года.
ЧАСТИЧНЫЙ ЗАПРЕТ И ВЗАИМОЗАЧЕТ ИЗДЕРЖЕК: КАК ЦВЕТОВАЯ ГАММА ОПРЕДЕЛИЛА ИСХОД СПОРА О ТОВАРНЫХ ЗНАКАХ
А56-69918/2019
Арбитражный суд
Предмет спора
Товарные знаки
Фактура
Истец (правообладатель) обнаружил, что конкурент использует сходное обозначение для продажи аналогичной косметической продукции. Посчитав, что это вводит потребителей в заблуждение, правообладатель направил претензию, а затем обратился в арбитражный суд с иском о полном запрете использования спорного обозначения во всех возможных вариантах. <p>Суд удовлетворил иск частично, за исключением использования схожего словесного обозначения в других цветовых сочетаниях, отличных от комбинированного знака Истца. </p>
Доказательства
В целях подтверждения правонарушения истец зафиксировал факт незаконного использования обозначения в сети Интернет. Был проведен нотариальный осмотр сайта ответчика с применением сервиса ВЕБДЖАСТИС, который закрепил наличие товарного знака в каталоге товаров. Дополнительно истец предоставил кассовый чек и фирменный пакет (упаковку), объективно подтверждающие введение продукции в гражданский оборот
Вывод суда
Арбитражный суд удовлетворил иск частично. Сравнив товарные знаки, суд установил, что они сходны до степени смешения исключительно при использовании конкретного цветового сочетания (серый, черный, белый, салатовый). Суд запретил ответчику использовать обозначение только в этих цветах. На стадии распределения судебных издержек апелляционный суд произвел взаимозачет: поскольку истец отказался от своей жалобы, ответчик получил право на возмещение расходов на юристов за участие в апелляционной инстанции.
КРАЖА САЙТА БЫВШИМ ДИРЕКТОРОМ: КАК НОТАРИАЛЬНЫЙ ПРОТОКОЛ ПОМОГ ВЕРНУТЬ ПРАВА НА ДИЗАЙН И ВЗЫСКАТЬ ПОЛМИЛИОНА
№А41-85412/2018
Арбитражный суд
Цена иска:
1 000 000 ₽
Взыскано:
500 000 ₽
Предмет спора
Авторское право: дизайн
Фактура
Коммерческая организация заказала у веб-студии разработку уникального дизайна сайта, оплатив работы и получив исключительные права по договору . Доменное имя было оформлено на генерального директора, который после увольнения сохранил контроль над адресом и начал использовать идентичный сайт уже для своей новой компании-конкурента . Истец был вынужден переехать на новый домен и обратиться в арбитражный суд с иском о запрете использования графического оформления и взыскании компенсации в размере 1 000 000 рублей
Доказательства
Для подтверждения своих прав истец предоставил договоры, платежные поручения и флеш-накопитель с исходными макетами от разработчиков . Факт незаконного использования графического интерфейса конкурентом был зафиксирован: с применением сервиса ВЕБДЖАСТИС правообладатель организовал нотариальный осмотр спорного интернет-ресурса. Полученный протокол детально зафиксировал полное совпадение цветовой гаммы, шрифтов, логотипов и элементов навигации, переведя визуальное сходство в статус объективного доказательства .
Вывод суда
Арбитражный суд признал факт нарушения доказанным. Суд отклонил попытки ответчика заявить о фальсификации договоров на разработку сайта, указав, что сделка была реально исполнена и оплачена . Опираясь на нотариальный протокол и исходные файлы, суд запретил конкуренту использовать спорный дизайн и взыскал 500 000 рублей компенсации, а также судебные издержки . Последующая попытка ответчика оспорить решение была отклонена: апелляционная жалоба была возвращена из-за процессуальных нарушений и пропуска сроков .
Получите подарок за свой судебный кейс
Расскажите о деле, где использовали электронные доказательства, и получите бесплатный доступ к сервису.
СНИЖЕНИЕ КОМПЕНСАЦИИ В 30 РАЗ: КАК РЕСТОРАН ЗАПЛАТИЛ ЗА КОНКУРС КРАСОТЫ ПОД ЧУЖИМ БРЕНДОМ
№А56-82572/2019
Арбитражный суд
Цена иска:
3 000 000 ₽
Взыскано:
100 000 ₽
Предмет спора
Товарные знаки
Фактура
Иностранная компания, являющаяся владельцем бренда международных конкурсов красоты, обнаружила незаконное использование своего обозначения на территории Российской Федерации. Коммерческая организация использовала тождественное наименование для рекламы и проведения собственного развлекательного мероприятия на площадке локального ресторана. Установив факт несанкционированного размещения анонсов на официальном сайте заведения, правообладатель обратился в арбитражный суд с иском о запрете использования бренда и взыскании компенсации в размере трех миллионов рублей.
Доказательства
Для обоснования своих требований и подтверждения факта незаконного использования интеллектуальной собственности в сети Интернет ВЕБДЖАСТИС был сформирован нотариальный протокол осмотра сайта ресторана с помощью сервиса ВЕБДЖАСТИС . Указанный документ объективно зафиксировал наличие спорного обозначения в рекламных материалах и афишах мероприятия, исключив возможность ответчика отрицать факт размещения контента.
Вывод суда
Суд первой инстанции признал факт нарушения доказанным и удовлетворил иск в полном объеме. Однако суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, не согласился с размером присужденной суммы. Оценив характер правонарушения, масштаб рекламной кампании и совокупность установленных обстоятельств, апелляционная коллегия пришла к выводу о несоразмерности заявленной компенсации. В результате суд изменил решение, оставив в силе запрет на использование бренда, но снизив итоговую сумму финансового взыскания в 30 раз.
КОРПОРАТИВНЫЙ КОНФЛИКТ: КАК НОТАРИАЛЬНЫЙ ПРОТОКОЛ ПОМОГ УЧАСТНИКУ ПОЛУЧИТЬ ДОСТУП К ДОКУМЕНТАМ
№А14-13971/2019
Арбитражный суд
Предмет спора
Корпоративные споры
Фактура
Истец, являясь участником компании (Ответчика), запросил информацию о финансово-хозяйственной деятельности общества за 2016 и 2017 годы. Предметом запроса стали копии договоров, контрактов, накладных и актов на покупку и продажу товаров, работ и услуг. Ответчик проигнорировал требования участника и добровольно испрашиваемые документы не предоставил, в связи с чем истец был вынужден инициировать судебное разбирательство в арбитражном суде для защиты своих законных интересов и права на контроль за бизнесом.
Доказательства
В материалы дела представлен нотариальный протокол осмотра доказательств полученный через сервис «ВЕБДЖАСТИС». Данный документ был использован истцом для фиксации юридически значимых обстоятельств конфликта в электронной среде, в частности, факта принадлежности группы Вконтакте и аккаунта на платформе Авито ответчику. Помимо этого протокол подтвердил, что истец надлежащим образом реализовал свое право на досудебное обращение к обществу.
Вывод суда
Арбитражный суд признал требования истца обоснованными, но удовлетворил их частично. Опираясь на нормы корпоративного законодательства и представленные доказательства, суд обязал Ответчика в пятидневный срок изготовить и передать участнику надлежащим образом заверенные копии договоров и первичной документации за заявленный период. При этом в удовлетворении остальной части иска было отказано: суд определил точный и обоснованный объем документов, необходимых истцу для реализации своих прав, чтобы не допустить парализации текущей работы компании.
Вопросы
Ваши права нарушены? Мы вам поможем Проконсультируем по всем вопросам, защитим ваши интересы
ОТКАЗ В ЗАЩИТЕ РЕПУТАЦИИ: КАК СУД ПРИЗНАЛ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ О ПРОДАВЦАХ КОНТРАФАКТА СУБЪЕКТИВНЫМ МНЕНИЕМ
А40-64742/2019
Арбитражный суд
Цена иска:
500 000 ₽
Предмет спора
Честь, достоинство, деловая репутация
Фактура
Правообладатели товарных знаков разместили в социальных сетях публикации с заголовком «ОСТОРОЖНО МОШЕННИКИ», предупреждая подписчиков о том, что истец не является их официальным дилером, но реализует препараты под их брендами. Продавец косметики расценил эти заявления как ложные и порочащие его деловую репутацию, обратившись в арбитражный суд с иском о взыскании 500 тысяч рублей репутационного вреда.
Доказательства
Для подтверждения факта распространения спорной информации истец обеспечил закрепление контента. С применением сервиса ВЕБДЖАСТИС был проведен нотариальный осмотр страниц ответчиков в нескольких социальных сетях, что позволило надежно зафиксировать тексты публикаций и связать аккаунты с конкретными юридическими лицами через разделы контактов.
Вывод суда
Арбитражный суд полностью отказал в удовлетворении иска. Суд установил, что истец действительно предлагал товары под чужими брендами без разрешения, поэтому публикация ответчиков являлась проявлением должной осмотрительности для защиты потребителей от потенциально небезопасной продукции. Проанализировав тексты, суд пришел к выводу, что слово «мошенники» в данном контексте не содержит утверждений о совершении уголовного преступления, а является оценочным суждением и субъективным мнением, соответствие которого действительности проверить невозможно.
ЗАЩИТА АВТОРСКИХ ПРАВ НА ФОТОГРАФИИ МЕБЕЛИ: КАК НОТАРИАЛЬНЫЙ ОСМОТР САЙТА ПОМОГ ВЗЫСКАТЬ КОМПЕНСАЦИЮ С БЫВШЕГО ДИЛЕРА
№А40-57029/19-27-532
Арбитражный суд
Цена иска:
600 000 ₽
Взыскано:
600 000 ₽
Предмет спора
Авторское право: фотографии, рисунки, видео
Фактура
Между производителем мебели и индивидуальным предпринимателем был заключен договор поставки, который стороны расторгли осенью 2018 года. Несмотря на прекращение сотрудничества, бывший дилер продолжил использовать на своем сайте сотни профессиональных фотографий мебельных коллекций, исключительные права на которые принадлежали производителю . Поскольку нарушитель проигнорировал досудебную претензию, правообладатель обратился в арбитражный суд с требованием запретить использование контента и взыскать компенсацию в размере 600 тысяч рублей.
Доказательства
Для подтверждения факта неправомерного использования интеллектуальной собственности и принадлежности сайта ответчику истец своевременно закрепил доказательственную базу. С применением сервиса ВЕБДЖАСТИС был проведен нотариальный осмотр интернет-страниц нарушителя. Полученный протокол объективно зафиксировал наличие спорных фотографий в каталоге интернет-магазина, а также реквизиты индивидуального предпринимателя в разделе с контактной информацией, что позволило достоверно идентифицировать ответчика.
Вывод суда
Арбитражный суд полностью удовлетворил заявленные требования. Суд учел, что ответчик не явился в заседание и не представил отзыв на иск, в связи с чем, согласно процессуальному законодательству, обстоятельства дела были признаны неоспоренными. Опираясь на нотариальный протокол, суд признал факт незаконного воспроизведения и доведения фотографий до всеобщего сведения доказанным, запретил их дальнейшее использование и взыскал заявленную сумму компенсации, признав ее соразмерной характеру правонарушения .
ShotApp
ShotApp — сервис автоматической фиксации информации и доказательств для суда на смартфонах, планшетах и компьютерах. Работает с 2016 года.
ДОМЕННЫЙ СПОР С ИНОСТРАНЦАМИ: КАК АПЕЛЛЯЦИЯ ИСПРАВИЛА ОШИБКУ ПОДВЕДОМСТВЕННОСТИ И ЗАБЛОКИРОВАЛА САЙТЫ-ДВОЙНИКИ
№А41-67123/2019
Арбитражный суд
Предмет спора
Товарные знаки
Фактура
Иностранная компания, владеющая международными товарными знаками на водосточные системы, обнаружила незаконное использование своих брендов в российской доменной зоне. На сайтах-двойниках предлагалась к продаже аналогичная продукция, при этом администратором одного спорного домена выступало физическое лицо, а второго — коммерческая организация. Для предотвращения передачи прав на домены третьим лицам правообладатель обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета на смену администратора и регистратора.
Доказательства
Для обоснования своих требований и доказательства аффилированности физического лица и компании-нарушителя правообладатель обеспечил надежную доказательственную базу. Заявитель применил сервис ВЕБДЖАСТИС, с помощью которого был сформирован нотариальный протокол осмотра интернет-ресурсов. Зафиксированные материалы наглядно подтвердили совпадение контактных данных на обоих сайтах, доказав, что ресурсы тесно взаимосвязаны и фактически контролируются одними и теми же лицами.
Вывод суда
Суд первой инстанции отказал в заявлении, посчитав, что спор с участием физического лица без статуса индивидуального предпринимателя не подведомственен арбитражному суду. Однако апелляционный суд отменил это определение, указав, что споры о защите интеллектуальных прав в российской доменной зоне подлежат рассмотрению в арбитраже независимо от субъектного состава. Оценив представленные нотариальные доказательства, апелляционная коллегия удовлетворила заявление, запретив передавать и аннулировать спорные домены, а также установила срок для направления досудебных претензий и подачи основного иска.
ОТКАЗ В ЗАЩИТЕ ДИЗАЙНА: КАК СУД КВАЛИФИЦИРОВАЛ ОТСУТСТВИЕ ПРАВ И ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ СО СТОРОНЫ ИСПОЛНИТЕЛЯ
№А40-142447/18-51-1061
Арбитражный суд
Цена иска:
15 000 000 ₽
Предмет спора
Товарные знаки
Фактура
Между маркетинговым агентством и компанией-заказчиком был заключен договор на разработку концепции бренда и тестирование упаковки товара . Позже исполнитель втайне от заказчика заключил договор со сторонним дизайнером на создание графических макетов, включающих переработанный логотип, приобрел на них права и дождался выхода готового товара на федеральный рынок . После этого разработчик предъявил заказчику, производственной площадке и крупному дистрибьютору солидарный иск на 15 миллионов рублей за незаконное использование дизайна на упаковке спрея .
Доказательства
Для подтверждения факта введения спорного товара в оборот истец провел контрольные закупки в аптеках разных регионов и обеспечил фиксацию доказательств. Через сервис ВЕБДЖАСТИС, разработчик организовал нотариальный осмотр интернет-страниц заказчика. Данный протокол надежно закрепил информацию о предложении продукции к продаже на сайте и достоверно подтвердил коммерческое использование макетов, что стало базой для обоснования масштабных финансовых требований истца.
Вывод суда
Арбитражный суд изучил обстоятельства и отказал в удовлетворении иска. Суд установил, что истец незаконно переработал оригинальный логотип, принадлежащий третьему лицу (иностранному правообладателю), не получив согласия первоначального автора . Кроме того, суд признал действия истца злоупотреблением правом, поскольку он намеренно скрыл факт создания макетов от заказчика и дождался начала массовых продаж исключительно ради взыскания огромной компенсации, которая превышала его затраты на дизайн в 600 раз .
Получите подарок за свой судебный кейс
Расскажите о деле, где использовали электронные доказательства, и получите бесплатный доступ к сервису.
ВЗЫСКАНИЕ АВАНСА: КАК НОТАРИАЛЬНЫЙ ОСМОТР ЭЛЕКТРОННОЙ ПОЧТЫ ДОКАЗАЛ НЕЗАКЛЮЧЕННОСТЬ ДОГОВОРА ПОДРЯДА
№А14-5660/2018
Арбитражный суд
Цена иска:
150 000 ₽
Взыскано:
150 000 ₽
Предмет спора
Заключение и исполнение договоров
Фактура
Заказчик перечислил проектной организации аванс в размере 150 тысяч рублей за разработку рабочей документации . Единый документ стороны не подписали, а обмен проектами договоров через электронную почту выявил существенные разногласия по предмету работ . Поскольку подрядчик представил документацию, не соответствующую изначальным требованиям, а итоговое соглашение так и не было достигнуто, заказчик потребовал вернуть деньги . Подрядчик отказался и подал встречный иск о взыскании 125 тысяч рублей убытков за якобы выполненный этап проектирования.
Доказательства
Для подтверждения преддоговорного характера переписки и отсутствия согласованной воли на сделку заказчик оперативно закрепил цифровые следы. С привлечением технического специалиста и сервиса ВЕБДЖАСТИС был проведен нотариальный осмотр электронных почтовых ящиков сторон . Нотариальный протокол объективно зафиксировал хронологию направления различных версий проектов договора, достоверно подтвердив, что акцепта первоначальной оферты не произошло, а встречные предложения ответчиком не принимались .
Вывод суда
Арбитражный суд полностью поддержал заказчика, признав договор незаключенным, а перечисленный аванс — неосновательным обогащением. Суд отклонил встречные требования подрядчика из-за недоказанности факта выполнения работ надлежащего качества . Впоследствии суд апелляционной инстанции отклонил попытки ответчика оспорить взыскание судебных издержек, признав расходы истца на нотариальную фиксацию электронной переписки полностью обоснованными и подлежащими возмещению за счет проигравшей стороны
МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ В СПОРЕ О ФРАНШИЗЕ: КАК НОТАРИАЛЬНАЯ ФИКСАЦИЯ ПРИВЕЛА К КАПИТУЛЯЦИИ КОНКУРЕНТОВ
№А40-308469/2018
Арбитражный суд
Цена иска:
2 100 000 ₽
Взыскано:
300 000 ₽
Предмет спора
Товарные знаки
Фактура
Правообладатель товарного знака обнаружил, что группа лиц (двое индивидуальных предпринимателей и коммерческая организация) незаконно использует сходное до степени смешения обозначение. Нарушители открыли сеть цветочных магазинов, создали интернет-сайты для продажи букетов и начали активную реализацию собственной франшизы, используя чужую интеллектуальную собственность в рекламных материалах, на вывесках и товарных чеках .
Доказательства
Для закрепления факта масштабного правонарушения истец провел комплексный сбор цифровых следов. С применением сервиса ВЕБДЖАСТИС были сформированы нотариальные протоколы осмотра нескольких интернет-ресурсов, которые зафиксировали каталоги товаров, адреса магазинов, реквизиты организаторов и коммерческие предложения по продаже франшизы. Дополнительно были проведены контрольные закупки с фиксацией выданных чеков и визиток .
Вывод суда
Суд первой инстанции признал действия конкурентов незаконными, запретил использовать бренд и взыскал компенсацию . На стадии апелляционного обжалования, оценив силу собранной доказательственной базы, ответчики инициировали заключение мирового соглашения. Апелляционный суд утвердил данный документ, по условиям которого нарушители обязались полностью прекратить использование спорного обозначения, закрыть продажу франшизы и выплатить истцу компенсацию вместе с существенными расходами на услуги представителей.
ShotApp
ShotApp — сервис автоматической фиксации информации и доказательств для суда на смартфонах, планшетах и компьютерах. Работает с 2016 года.