Товарные знаки 137
Авторское право: фотографии, рисунки, видео 245
Авторское право: ПО, сайты, приложения 2
Авторское право: прочие произведения 11
Патентное право 10
Честь, достоинство, деловая репутация 16
Заключение и исполнение договоров 70
Трудовые споры 12
Корпоративные споры 6
Защита прав потребителей 11
Налоговые споры 1
Споры по управлению МКД, ТСН 4
Земельные споры 5
Долевое строительство 1
Авторское право: тексты, сценарии и т.п. 9
Семейные споры 4
Несостоятельность (банкротство) 10
Административные споры 2
Недобросовестная конкуренция 2
Авторское право: дизайн 14
Другое 8
Персональные данные 1
Надеемся, что наши подборки судебной практики помогут вам лучше изучить приемы эффективного использования электронных доказательств в судебных делах по различным предметам спора.
ВЗЫСКАНИЕ КОМПЕНСАЦИИ ЗА ФОТОГРАФИЮ: ФАКТИЧЕСКИЙ ПОЛЬЗОВАТЕЛЬ САЙТА ПРОТИВ АДМИНИСТРАТОРА ДОМЕНА
8Г-13389/2024
Арбитражный суд
Цена иска:
30 879 ₽
Взыскано:
30 879 ₽
Предмет спора
Авторское право: фотографии, рисунки, видео
Фактура
Правообладатель выявил факт незаконного размещения своей авторской фотографии букета на сайте цветочного салона. На веб-ресурсе были прямо указаны реквизиты индивидуального предпринимателя, включая ИНН, ОГРНИП, контактные телефоны и адрес фактического нахождения магазина. Несмотря на эти данные, суды первых двух инстанций отказали в иске, мотивируя это тем, что формальным администратором доменного имени числится совершенно другое юридическое лицо, а значит, вина предпринимателя не доказана.
Доказательства
Для фиксации доказательств истец применил комплексный подход: факт создания снимка был закреплен нотариальным осмотром, а само правонарушение на сайте — с помощью сервиса ShotApp. Полученные автоматизированные протоколы объективно и достоверно задокументировали не только наличие спорной фотографии, иллюстрирующей букет стоимостью более двадцати тысяч рублей, но и подробные контактные данные нарушителя в разделе предложений о продаже.
Вывод суда
Кассационный суд признал выводы нижестоящих инстанций формальными и отменил вынесенные судебные акты, направив дело на новое рассмотрение. Коллегия подчеркнула, что наличие на сайте реальных коммерческих реквизитов ответчика, совпадающих с данными ЕГРИП, прямо указывает на использование ресурса в его предпринимательской деятельности. Суд также отметил, что нижестоящие инстанции безосновательно отвергли цифровые доказательства авторства истца (исходники, ранние публикации), не исследовав их должным образом.
ВЗЫСКАНИЕ КОМПЕНСАЦИИ ЗА ФОТОГРАФИЮ ЦВЕТОВ: ПРЕЗУМПЦИЯ АВТОРСТВА И ЗАЩИТА ОТ УДАЛЕНИЯ КОПИРАЙТА
8Г-6577/2024
Суд общей юрисдикции
Цена иска:
31 073 ₽
Взыскано:
31 073 ₽
Предмет спора
Авторское право: фотографии, рисунки, видео
Фактура
Профессиональный фотограф выявил факт незаконного коммерческого использования своей работы — фотографии цветочной композиции. Индивидуальный предприниматель разместил этот снимок в каталоге собственного интернет-магазина для привлечения покупателей. При этом нарушитель проигнорировал знак охраны авторского права (копирайт), который правообладатель изначально нанес на изображение при его первичной публикации на личном сайте еще в 2015 году. Досудебная претензия с требованием урегулировать спор была оставлена без удовлетворения.
Доказательства
Для закрепления доказательственной базы истец зафиксировал страницы сайта нарушителя. Применив сервис ShotApp, правообладатель сформировал автоматизированные протоколы осмотра информации в сети Интернет. Данные документы объективно отразили наличие спорной фотографии в карточке товара на момент проведения проверки, достоверно подтвердив факт использования контента в коммерческих целях.
Вывод суда
Суд кассационной инстанции оставил в силе решение апелляции, полностью удовлетворив требования истца. Инстанция отклонила доводы ответчика о недоказанности авторства, указав, что наличие у истца исходных файлов, а также первичное размещение снимка со знаком охраны авторского права образуют презумпцию авторства, которую ответчик не смог опровергнуть. В результате суд взыскал компенсацию как за сам факт незаконного использования (доведение до всеобщего сведения), так и за изменение информации об авторе
Получите подарок за свой судебный кейс
Расскажите о деле, где использовали электронные доказательства, и получите бесплатный доступ к сервису.
ВЗЫСКАНИЕ КОМПЕНСАЦИИ ЗА ФОТОГРАФИЮ: ДВУКРАТНАЯ СТОИМОСТЬ ЛИЦЕНЗИИ И СИСТЕМАТИЧЕСКИЕ НАРУШЕНИЯ ТУРАГЕНТСТВА
А40-221524-2024
Арбитражный суд
Цена иска:
80 000 ₽
Взыскано:
80 000 ₽
Предмет спора
Авторское право: фотографии, рисунки, видео
Фактура
Профессиональный фотограф создал пейзажный снимок и передал исключительные права на него в доверительное управление профильному агентству. В ходе мониторинга цифровой среды управляющая организация выявила, что коммерческое туристическое агентство разместило данное фотографическое произведение на своем официальном сайте. Использование визуального контента осуществлялось без согласия автора и без выплаты соответствующего вознаграждения, при этом на снимке отсутствовала информация об авторском праве, что не освободило ответчика от ответственности за проверку чистоты контента
Доказательства
Правообладатель закрепил факт правонарушения в сети Интернет до момента возможного удаления контента владельцем сайта. Истец применил сервис ShotApp, сформировав протоколы осмотра информации. Полученные документы объективно зафиксировали наличие спорной фотографии на ресурсе туристического агентства с разницей в несколько месяцев, что достоверно опровергло заявления ответчика о размещении снимка всего на один день.
Вывод суда
Арбитражный суд признал факт нарушения доказанным и удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Инстанция отклонила доводы ответчика о нахождении снимка в свободном доступе, указав, что публикация в интернете не означает разрешения на свободное коммерческое использование. Суд также отказал в снижении компенсации с заявленных восьмидесяти тысяч до пяти тысяч рублей, пояснив, что расчет на основе двукратной стоимости реального лицензионного договора является одновременно минимальным и максимальным пределом взыскания, который нарушитель не смог оспорить встречными доказательствами.
ВЗЫСКАНИЕ КОМПЕНСАЦИИ ЗА ФОТОГРАФИЮ: ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ИНФОРМАЦИОННОГО АГЕНТСТВА И ДОПУСТИМОСТЬ ЦИФРОВЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
А33-24219-2024
Арбитражный суд
Цена иска:
30 000 ₽
Взыскано:
30 000 ₽
Предмет спора
Авторское право: фотографии, рисунки, видео
Фактура
Издательская группа выявила факт неправомерного использования фотографического произведения, права на которое принадлежали ей как работодателю автора. Информационное агентство разместило спорный снимок в статье на своем региональном новостном портале, не получив разрешения правообладателя и не указав имя создателя. Направленная в адрес владельца сайта досудебная претензия с требованием о выплате компенсации была проигнорирована, что стало поводом для судебного разбирательства.
Доказательства
Истец применил сервис ShotApp, обеспечив создание автоматизированного протокола осмотра информации в сети Интернет. Полученный документ достоверно отразил факт использования фотографии по конкретному сетевому адресу на региональном портале, зафиксировав отсутствие гиперссылок на источник и указания авторства.
Вывод суда
Арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение суда первой инстанции о полном удовлетворении исковых требований. Инстанция отклонила доводы ответчика о недопустимости представленных скриншотов, прямо указав, что автоматизированные распечатки материалов из интернета являются полноценным средством доказывания. Суд также отверг утверждения нарушителя о неподсудности спора и подтвердил принадлежность доменного имени ответчику на основании данных регистратора.
ShotApp
ShotApp — сервис автоматической фиксации информации и доказательств для суда на смартфонах, планшетах и компьютерах. Работает с 2016 года.
ВЗЫСКАНИЕ КОМПЕНСАЦИИ ЗА КАРТЫ ТАРО: ЗАЩИТА ТОВАРНОГО ЗНАКА И АВТОРСКИХ ПРАВ НА МАРКЕТПЛЕЙСЕ
А41-76322-2024
Арбитражный суд
Цена иска:
300 000 ₽
Взыскано:
300 000 ₽
Предмет спора
Товарные знаки
Фактура
Общество с ограниченной ответственностью, обладающее правами на товарный знак и произведения изобразительного искусства (колоды карт таро), обнаружило факт реализации контрафактной продукции. Индивидуальный предприниматель использовал сходные до степени смешения обозначения и переработанные иллюстрации для продажи собственных товаров на страницах популярного маркетплейса. Поскольку направленная нарушителю досудебная претензия осталась без удовлетворения, правообладатель обратился в арбитражный суд для защиты нарушенных прав.
Доказательства
Применив сервис ShotApp, истец сформировал автоматизированный протокол осмотра информации в сети Интернет. Данный документ объективно отразил наличие спорного контента и предложений о продаже по конкретным сетевым адресам маркетплейса на дату проведения проверки.
Вывод суда
Арбитражный суд признал факт правонарушения доказанным и полностью удовлетворил заявленные требования. Инстанция учла, что ответчик не представил доказательств правомерного использования объектов интеллектуальной собственности, не оспорил принадлежность прав истцу и не заявил ходатайства о снижении размера компенсации. Оценив характер нарушения и отсутствие доказательств несоразмерности заявленной суммы, суд взыскал по сто тысяч рублей за каждый из трех объектов, признав общий размер компенсации справедливым.
ВЗЫСКАНИЕ КОМПЕНСАЦИИ ЗА ДИЗАЙН И ФОТОГРАФИИ НА МАРКЕТПЛЕЙСЕ: ИСХОДНИКИ В RAW И PSD КАК БЕССПОРНОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО АВТОРСТВА
А78-15587-2023
Арбитражный суд
Цена иска:
110 000 ₽
Взыскано:
110 000 ₽
Предмет спора
Авторское право: фотографии, рисунки, видео
Фактура
Индивидуальный предприниматель приобрел исключительные права на фотографии по договору авторского заказа, а визуальный дизайн товарных карточек разработал самостоятельно . В ходе мониторинга маркетплейса правообладатель обнаружил, что конкурент полностью скопировал тринадцать визуальных элементов (семь фотографий и шесть произведений дизайна) для реализации аналогичной продукции на своей виртуальной витрине. Использование чужой интеллектуальной собственности осуществлялось в коммерческих целях без согласия автора, что послужило основанием для направления претензии, которая была оставлена нарушителем без удовлетворения.
Доказательства
Применив сервис ShotApp, правообладатель получил автоматизированный протокол осмотра информации. Полученный документ объективно отразил коммерческое использование спорного контента в карточках товара по конкретному сетевому адресу.
Вывод суда
Арбитражный суд признал факт правонарушения доказанным и удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Инстанция отвергла сомнения ответчика в принадлежности прав истцу, поскольку правообладатель предоставил суду цифровые носители с необработанными фотографиями в формате RAW и послойные исходники дизайна в формате PSD, размещенные в облачном хранилище . Оценив представленный расчет, суд признал заявленную сумму обоснованной, соразмерной последствиям нарушения и не носящей карательного характера.
Получите подарок за свой судебный кейс
Расскажите о деле, где использовали электронные доказательства, и получите бесплатный доступ к сервису.
ВЗЫСКАНИЕ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ: КАК АВТОМАТИЗИРОВАННЫЙ ПРОТОКОЛ ПЕРЕПИСКИ РАСКРЫЛ ТЕНЕВУЮ ЗАРПЛАТУ
33-92/2023
Арбитражный суд
Цена иска:
165 000 ₽
Предмет спора
Товарные знаки
Фактура
Кассир индивидуального предпринимателя совершила 8переводов на общую сумму 165 000 рублей на банковскую карту дочери одного из IT-специалистов, сотрудничавших с бизнесом. Впоследствии отправительница обратилась в суд с требованием вернуть деньги, заявив, что переводы были совершены ошибочно, и получатель неосновательно обогатился. Ответчик и третье лицо возразили, пояснив, что платежи являлись расчетом за разработанное программное обеспечение, а переводы на карту родственника осуществлялись по прямой просьбе самого разработчика, так как у него не было подходящего банковского счета.
Доказательства
С помощью сервиса ShotApp были сформированы автоматизированные протоколы фиксации информации. Протокол подтвердило отправку истцом чеков по операциям сразу после каждого перевода, а также прямое обсуждение участниками чата условий оплаты, расчета KPI и конкретных реквизитов карты ответчика, что полностью опровергло версию о случайности платежей.
Вывод суда
Суд апелляционной инстанции отменил решение нижестоящего суда, который изначально удовлетворил иск. Апелляционная коллегия признала автоматизированные протоколы надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами, установив, что истец достоверно знала получателя и назначение перечисляемых средств. Суд пришел к выводу, что истинная цель иска заключалась в обходе трудового и налогового законодательства, квалифицировал действия истца как злоупотребление правом и полностью отказал во взыскании неосновательного обогащения.
ВЗЫСКАНИЕ КОМПЕНСАЦИИ ЗА ФОТОГРАФИЮ НА МАРКЕТПЛЕЙСЕ: ОТКАЗ В СНИЖЕНИИ СУММЫ ИСКА И ПЕРЕХОД ПРАВА ТРЕБОВАНИЯ
А41-77296-2024
Арбитражный суд
Цена иска:
29 297 ₽
Взыскано:
29 297 ₽
Предмет спора
Авторское право: фотографии, рисунки, видео
Фактура
Общество с ограниченной ответственностью приобрело у автора имущественные права требования, возникшие из факта незаконного использования фотографического произведения. В ходе мониторинга электронной коммерции новый правообладатель выявил, что конкурирующая компания скопировала профессиональный снимок для оформления собственной карточки товара на маркетплейсе. Использование визуального контента осуществлялось в коммерческих целях без получения согласия автора, что послужило основанием для направления досудебной претензии, которая была проигнорирована нарушителем.
Доказательства
С помощью сервиса ShotApp , правообладатель сформировал автоматизированный протокол осмотра информации в сети Интернет. Данный документ объективно отразил наличие спорного контента по конкретному сетевому адресу, достоверно подтвердив факт коммерческого использования чужой фотографии на дату обнаружения нарушения.
Вывод суда
Арбитражный суд признал факт правонарушения доказанным и полностью удовлетворил заявленные требования. Инстанция отклонила доводы ответчика о правомерном свободном использовании снимка в информационных целях, строго указав, что само по себе нахождение объекта авторских прав в свободном доступе в интернете не является основанием для его бесконтрольного использования. Оценив обстоятельства дела, суд счел заявленную истцом сумму компенсации обоснованной и соразмерной, отказав в удовлетворении мотивированного ходатайства ответчика о ее снижении до 10 000 рублей.
ShotApp
ShotApp — сервис автоматической фиксации информации и доказательств для суда на смартфонах, планшетах и компьютерах. Работает с 2016 года.
ВЗЫСКАНИЕ КОМПЕНСАЦИИ ЗА ТОВАРНЫЙ ЗНАК: СЕТЬ САЛОНОВ КРАСОТЫ ПРОТИВ ЛОКАЛЬНОГО НАРУШИТЕЛЯ И ССЫЛКА НА ЗАЯВКУ В РОСПАТЕНТ
А70-17410-2024
Арбитражный суд
Цена иска:
600 000 ₽
Взыскано:
400 000 ₽
Предмет спора
Товарные знаки
Фактура
Владелец крупной франчайзинговой сети салонов красоты выявил незаконное использование серии своих зарегистрированных товарных знаков. Индивидуальный предприниматель в другом регионе открыл салон, используя сходное до степени смешения наименование для оказания аналогичных бьюти-услуг (стрижки, маникюр, косметология). Спорное обозначение активно применялось для привлечения клиентов через онлайн-карты, сервисы онлайн-записи, социальные сети и мессенджеры, а также на физической вывеске заведения, что дополнительно подтвердилось в ходе проведения истцом контрольной закупки подарочного сертификата.
Доказательства
Правообладатель оперативно зафиксировал страницы ресурсов нарушителя, включая сервисы онлайн-записи и электронные карты. Истец с помощью сервиса ShotApp, сформировал автоматизированные протоколы осмотра информации с использованием мобильного устройства. Сформированные документы отразили коммерческое предложение услуг салона красоты под чужим брендом с привязкой к конкретным сетевым адресам на момент проведения проверки.
Вывод суда
Арбитражный суд признал факт правонарушения доказанным и удовлетворил требования о признании действий незаконными. Инстанция отклонила доводы нарушителя о том, что им была подана собственная заявка на регистрацию похожего товарного знака, прямо указав, что сам факт подачи документов в Роспатент не дает права использовать обозначение в коммерческой деятельности до момента вынесения решения о регистрации. Оценив расчет истца, базирующийся на стоимости паушального взноса и роялти по договору франшизы, суд счел заявленную сумму в шестьсот тысяч рублей чрезмерной и по ходатайству ответчика снизил компенсацию до четырехсот тысяч рублей, признав ее соразмерной последствиям нарушения.
ВЗЫСКАНИЕ КОМПЕНСАЦИИ ЗА ФОТОГРАФИЮ: ЕДИНАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЦЕЛЬ И ДОКАЗАТЕЛЬСТВО АВТОРСТВА ЧЕРЕЗ ВЫСОКОЕ РАЗРЕШЕНИЕ СНИМКА
А51-13438-2023
Арбитражный суд
Цена иска:
75 000 ₽
Взыскано:
20 000 ₽
Предмет спора
Авторское право: фотографии, рисунки, видео
Фактура
Доверительный управляющий выявил факт неправомерного использования профессиональной фотографии на страницах торговой площадки. Индивидуальный предприниматель скопировал снимок лапши быстрого приготовления и разместил его в шести различных карточках для иллюстрации реализуемой продукции . Использование визуального контента осуществлялось в коммерческих целях для привлечения внимания потребителей без получения согласия автора и выплаты соответствующего вознаграждения .
Доказательства
Применив сервис ShotApp, правообладатель сформировал протокол осмотра, который достоверно отразил коммерческое использование чужой фотографии по конкретным сетевым адресам на момент проведения проверки.
Вывод суда
Арбитражный суд признал факт правонарушения доказанным, приняв в качестве подтверждения авторства специальный акт экспертизы, зафиксировавший наличие у истца исходного файла в сверхвысоком разрешении . Однако суд не согласился с предложенным расчетом компенсации в семьдесят пять тысяч рублей, указав, что размещение одной фотографии на нескольких страницах сайта для оформления товаров преследует единую экономическую цель и образует один состав деликта. Учитывая отсутствие грубого умысла, первичность нарушения и статус ответчика как многодетной матери, суд снизил компенсацию до двадцати тысяч рублей, руководствуясь принципами разумности и справедливости.
Получите подарок за свой судебный кейс
Расскажите о деле, где использовали электронные доказательства, и получите бесплатный доступ к сервису.
ВЗЫСКАНИЕ КОМПЕНСАЦИИ ЗА ФОТОГРАФИИ НА МАРКЕТПЛЕЙСЕ: НЕДОСТУПНЫЕ ОБЛАЧНЫЕ ССЫЛКИ И ПРИЗНАНИЕ НАРУШЕНИЯ ЕДИНЫМ
А14-4892-2024
Арбитражный суд
Цена иска:
330 000 ₽
Взыскано:
10 000 ₽
Предмет спора
Авторское право: фотографии, рисунки, видео
Фактура
Индивидуальный предприниматель выявил факт неправомерного использования своих визуальных материалов на популярном маркетплейсе. Конкурент скопировал чужие фотографии и графические элементы для оформления собственной виртуальной витрины по продаже беспроводных наушников. Нарушитель попытался оправдать свои действия тем, что платформа якобы разрешает использовать «готовые карточки» других продавцов, а сами фотографии носят серийный характер. Правообладатель не согласился с такой трактовкой и, уточнив первоначальные требования, попросил взыскать сто десять тысяч рублей за одиннадцать фактов незаконного использования объектов интеллектуальной собственности.
Доказательства
Истец применил сервис ShotApp, обеспечив создание автоматизированного протокола осмотра информации в сети Интернет. Данный документ объективно отразил коммерческое использование спорных визуальных материалов в карточках товара конкурента на конкретную дату, став основным доказательством нарушения.
Вывод суда
Арбитражный суд признал факт незаконного использования фотографий доказанным, поскольку истец подтвердил свое авторство предоставлением оптического диска с исходными файлами в формате RAW. Однако суд отказал в защите прав на произведения дизайна: ссылки на облачное хранилище, где якобы находились послойные проекты в формате PSD, оказались нерабочими, а на физическом диске эти файлы отсутствовали. Кроме того, суд пересмотрел методику расчета истца, признав размещение нескольких фотографий для демонстрации одного товара единым нарушением, направленным на одну экономическую цель. В итоге исковые требования были удовлетворены частично — в размере минимальных 10 000 рублей.
ОТЗЫВЫ ПОД ЗАЩИТОЙ: КАК ВЕБДЖАСТИС ПОМОГ АВТОРУ ОБЪЯСНИТЬ САЙТУ-АГРЕГАТОРУ, ЧТО ОН — НЕ «ИНФОПОСРЕДНИК»
3-0493/2024
Арбитражный суд
Цена иска:
40 000 ₽
Взыскано:
40 000 ₽
Предмет спора
Авторское право: тексты, сценарии и т.п.
Фактура
Земсков А.В., создав два авторских отзыва о товарах и разместив их в соцсети «ВКонтакте», обнаружил, что эти тексты без его согласия опубликованы на сайте Otzyvik.com, владельцем которого является ООО «ВебСайтСофт». После того как досудебная претензия не возымела эффекта, автор обратился в суд с иском о пресечении нарушения и взыскании компенсации. Ответчик, признавая факт размещения, пытался укрыться за статусом «информационного посредника», утверждая, что контент размещают пользователи, а он лишь предоставляет платформу.
Доказательства
Для доказывания факта создания и первоначального размещения произведений, а также их незаконного использования ответчиком, истец представил протокол автоматизированного осмотра информации в сети "Интернет" АС "ВЕБДЖАСТИС", который фиксировал размещение отзывов на личной странице истца, и который фиксировал факт нахождения этих же произведений на сайте ответчика. Целью было документально и с привязкой ко времени зафиксировать цепочку: создание -> первоначальная публикация -> незаконное копирование.
Вывод суда
Суд дал положительную и решающую оценку представленным протоколам, прямо ссылаясь на них в решении как на доказательства, подтверждающие и авторство, и факт нарушения. Протоколы были восприняты как достоверные и допустимые доказательства, не требующие дополнительной проверки. Однако главный правовой анализ суд провёл вокруг попытки ответчика спрятаться за статусом информационного посредника. Изучив пользовательское соглашение сайта, суд установил, что ООО «ВебСайтСофт» получает от пользователей исключительную лицензию на использование контента, включая воспроизведение и доведение до всеобщего сведения. Более того, суд обратил внимание, что просмотр спорных отзывов был невозможен без одновременного показа рекламы, от которой ответчик получал доход. Это, по мнению суда, однозначно указывало на прямую заинтересованность и экономическую выгоду ответчика от нарушения, лишая его права на льготный статус посредника.
ShotApp
ShotApp — сервис автоматической фиксации информации и доказательств для суда на смартфонах, планшетах и компьютерах. Работает с 2016 года.
ЗАЩИТА ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ БАНКА: АНОНИМНАЯ СТАТЬЯ, АВТОМАТИЗИРОВАННЫЙ ПРОТОКОЛ И ПРЕДЕЛЫ ПОЛНОМОЧИЙ НАДЗОРНЫХ ОРГАНОВ
А40-229209-2024
Арбитражный суд
Предмет спора
Честь, достоинство, деловая репутация
Фактура
На региональном информационном портале была опубликована статья, содержащая ложные обвинения в адрес коммерческого банка и председателя его совета директоров. Анонимный автор утверждал, что руководитель тайно покинул страну, вывел активы за рубеж и стал фигурантом уголовного дела о причинении имущественного вреда. Поскольку выходные данные редакции на сайте отсутствовали, а зарубежный регистратор домена скрыл информацию о владельце ресурса настройками приватности, банк обратился в суд с заявлением в порядке особого производства для защиты своей деловой репутации.
Доказательства
Использовав сервис ShotApp, представители банка сформировали протоколы, которые зафиксировали отправку требований об удалении статьи на контактный адрес редакции, а также обращений через форму обратной связи к американскому регистратору доменных имен.
Вывод суда
Арбитражный суд согласился с тем, что изложенные в публикации утверждения носят порочащий характер, и удовлетворил требование о признании сведений не соответствующими действительности. Однако инстанция отказалась признавать данную информацию «запрещенной к распространению на территории РФ» и обязывать надзорное ведомство заблокировать страницу. Суд пояснил, что диффамация не приравнивается к информации, угрожающей безопасности государства, а для фактической блокировки порочащего контента заявителям необходимо будет передать вынесенное решение судебным приставам, которые уже самостоятельно направят соответствующее постановление в профильное ведомство.
ВЗЫСКАНИЕ КОМПЕНСАЦИИ ЗА ДИЗАЙН И ФОТОГРАФИИ НА МАРКЕТПЛЕЙСЕ: ЕДИНАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЦЕЛЬ И СНИЖЕНИЕ СУММЫ ИСКА
А41-56121-2024
Арбитражный суд
Цена иска:
300 000 ₽
Взыскано:
90 000 ₽
Предмет спора
Авторское право: дизайн
Фактура
Индивидуальный предприниматель приобрел исключительные права на фотографии и элементы графического дизайна, созданные по его заказу привлеченным фотографом и штатным дизайнером. В ходе мониторинга электронной коммерции правообладатель обнаружил, что конкурент скопировал девять визуальных материалов (семь произведений дизайна и два фотоснимка) для оформления собственной карточки товара на маркетплейсе. Использование объектов интеллектуальной собственности осуществлялось в коммерческих целях без получения предварительного согласия автора и выплаты соответствующего вознаграждения.
Доказательства
Правообладатель оперативно зафиксировал страницу виртуальной витрины нарушителя до возможного изменения контента. Истец применил сервис ShotApp, обеспечив формирование автоматизированного протокола осмотра информации в сети Интернет. Данный документ объективно отразил наличие спорных изображений по конкретному сетевому адресу, достоверно подтвердив факт их коммерческого использования на дату проведения проверки.
Вывод суда
Арбитражный суд признал факт правонарушения доказанным, подтвердив принадлежность прав истцу на основании представленных исходных файлов, размещенных в облачном хранилище. Однако суд категорически не согласился с расчетом истца, который пытался взыскать по 30 000 рублей за каждое произведение, расценивая воспроизведение, публичный показ и доведение до всеобщего сведения как три отдельных нарушения. Инстанция указала, что все эти действия были направлены на достижение одной экономической цели — оформление карточки товара, что образует единый состав правонарушения. В связи с этим суд снизил взыскиваемую компенсацию до 10 000 рублей за каждый из девяти объектов.
Получите подарок за свой судебный кейс
Расскажите о деле, где использовали электронные доказательства, и получите бесплатный доступ к сервису.
ВЗЫСКАНИЕ ДОЛГА ПО ДОГОВОРУ ПОДРЯДА: ПЕРЕПИСКА В МЕССЕНДЖЕРЕ КАК ЗАЩИТА ОТ ВСТРЕЧНОЙ НЕУСТОЙКИ
А32-25793-2024
Арбитражный суд
Цена иска:
1 049 429 ₽
Взыскано:
1 049 429 ₽
Предмет спора
Другое
Фактура
Между юридическими лицами был заключен договор подряда на выполнение работ по реконструкции электроподстанции. Подрядчик выполнил обязательства и сдал результат, однако заказчик оплатил работы лишь частично, а в ответ на досудебную претензию подал встречный иск. Заказчик потребовал взыскать крупную неустойку, сославшись на то, что подрядчик нарушил согласованные сроки завершения монтажа. Подрядчик возразил, пояснив, что просрочка возникла по вине самого заказчика, который своевременно не передал необходимые для работы распределительные шкафы.
Доказательства
Для подтверждения своей правовой позиции подрядчик зафиксировал деловую переписку руководителей и ответственных лиц в Whatsapp. Использовав сервис ShotApp , истец сформировал автоматизированный протокол, который достоверно отразил хронологию сообщений. Зафиксированные цифровые следы объективно продемонстрировали, что представители заказчика сами признавали отсутствие нужного оборудования на объекте даже после истечения договорного срока выполнения строительно-монтажных работ.
Вывод суда
Арбитражный суд полностью удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречных требованиях заказчика. Инстанция указала, что действующее законодательство не требует обязательного нотариального удостоверения интернет-страниц, признав автоматизированный протокол надлежащим и допустимым доказательством. Изучив закрепленный диалог, суд применил нормы о просрочке кредитора, подтвердив, что подрядчик физически не мог своевременно выполнить монтаж из-за отсутствия оборудования, в связи с чем вина исполнителя в задержке полностью отсутствует.
ВЗЫСКАНИЕ УБЫТКОВ ЗА УТРАТУ ТОВАРА НА МАРКЕТПЛЕЙСЕ: ОШИБКА В РАСЧЕТАХ И ОТСУТСТВИЕ ПЕРВИЧНЫХ ДОКУМЕНТОВ В ПРОТОКОЛЕ
А41-73785-2024
Арбитражный суд
Цена иска:
513 871 ₽
Взыскано:
50 566 ₽
Предмет спора
Товарные знаки
Фактура
Индивидуальный предприниматель привлек частного финансового эксперта для анализа движения товаров в своем личном кабинете на популярном маркетплейсе. По итогам проверки истец пришел к выводу, что площадка утратила сто единиц продукции, и потребовал возместить убытки в размере более пятисот тысяч рублей. Данная сумма была рассчитана исходя из розничной цены товаров (до вычета скидок), которую продавец самостоятельно устанавливал на виртуальной витрине. Оператор маркетплейса не согласился с требованиями, признав утрату лишь двенадцати единиц товара, и представил собственный контррасчет, основанный на средней цене фактической реализации без учета комиссии.
Доказательства
Для обоснования заявленных требований продавец применил сервис ShotApp, сформировав протокол осмотра информации в сети Интернет. Документ должен был закрепить цифровые данные из личного кабинета: отчеты о реализации, остатки на складах и акты приемки. Однако полученный автоматизированный протокол, как и приложенное к иску заключение специалиста, отражал лишь сводные статистические данные маркетплейса, не зафиксировав ни одного первичного бухгалтерского документа, подтверждающего сам факт поставки конкретных партий.
Вывод суда
Арбитражный суд признал иск подлежащим лишь частичному удовлетворению. Инстанция указала на фундаментальную процессуальную ошибку истца: продавец заявил о взыскании реального ущерба, но рассчитывал его по розничным ценам, включающим неполученную прибыль, не предоставив при этом договоров поставки, товарно-транспортных накладных или чеков на закупку утраченного имущества. Поскольку представленная доказательственная база не позволила установить объективную себестоимость товаров, суд полностью отверг расчеты истца и взыскал убытки исключительно в размере пятидесяти тысяч рублей, опираясь на контррасчет и добровольное признание ответчиком факта частичной потери.
Вопросы
Ваши права нарушены? Мы вам поможем Проконсультируем по всем вопросам, защитим ваши интересы
ВЗЫСКАНИЕ КОМПЕНСАЦИИ ЗА ФОТОГРАФИЮ НА МАРКЕТПЛЕЙСЕ: ОПОЗДАВШАЯ ЛИЦЕНЗИЯ И ПЕРЕХОД ПРАВА ТРЕБОВАНИЯ
А03-9913-2024
Арбитражный суд
Цена иска:
10 000 ₽
Взыскано:
10 000 ₽
Предмет спора
Авторское право: фотографии, рисунки, видео
Фактура
Общество с ограниченной ответственностью приобрело у автора имущественные права требования, возникшие из факта незаконного использования фотографического произведения. Индивидуальный предприниматель скопировал профессиональный снимок, изначально размещенный создателем на стоковом ресурсе под псевдонимом, и использовал его для оформления карточки собственного товара на популярном маркетплейсе. Использование контента осуществлялось в коммерческих целях без своевременного получения согласия автора и выплаты вознаграждения, что послужило основанием для направления досудебной претензии и последующего иска.
Доказательства
Факт незаконного размещения визуального контента в сети Интернет зафиксирован при помощи сервиса ShotApp. Автоматизированный протокол осмотра информации. Данный документ отразил наличие спорной фотографии по конкретному сетевому адресу на странице виртуальной витрины нарушителя, достоверно подтвердив коммерческое использование чужого произведения в конкретную дату .
Вывод суда
Арбитражный суд признал факт правонарушения доказанным и полностью удовлетворил уточненные требования. Инстанция критически оценила доводы ответчика о наличии прав на снимок, установив, что представленная им лицензия была оформлена спустя несколько месяцев после даты фиксации нарушения автоматизированным протоколом. Оценив обстоятельства дела и коммерческий характер использования, суд взыскал минимальную установленную законом компенсацию, признав ее обоснованной и соразмерной.
ВЗЫСКАНИЕ КОМПЕНСАЦИИ ЗА ФОТОГРАФИЮ: ОДНОКРАТНАЯ СТОИМОСТЬ ЛИЦЕНЗИИ И ПАССИВНОСТЬ НАРУШИТЕЛЯ В СОЦИАЛЬНОЙ СЕТИ
А56-84138-2024
Арбитражный суд
Цена иска:
45 000 ₽
Взыскано:
45 000 ₽
Предмет спора
Авторское право: фотографии, рисунки, видео
Фактура
Агентство по защите прав, выступающее доверительным управляющим, выявило факт незаконного использования профессиональной пейзажной фотографии. Индивидуальный предприниматель разместил чужой визуальный контент на своей публичной странице в социальной сети без согласия автора, не указав имя создателя и источник заимствования. Подобные действия нарушили обязательные требования законодательства о цитировании и послужили основанием для направления досудебной претензии, которая была оставлена нарушителем без удовлетворения.
Доказательства
Факт неправомерного размещения фотографии истец зафиксировал до возможного удаления или редактирования поста. Правообладатель применил сервис ShotApp, сформировав протокол осмотра информации в сети Интернет. Данный документ объективно отразил наличие спорного контента по конкретному сетевому адресу, достоверно подтвердив отсутствие необходимой атрибуции на момент обнаружения нарушения.
Вывод суда
Арбитражный суд признал факт нарушения доказанным и полностью удовлетворил заявленные требования. Инстанция приняла во внимание представленный истцом лицензионный договор, подтверждающий стоимость правомерного использования снимка в размере сорока пяти тысяч рублей. Поскольку ответчик не представил обоснованный контррасчет и не оспорил заявленную стоимость права, суд счел правомерным взыскание компенсации в заявленном однократном размере, указав на отсутствие оснований для произвольного снижения суммы.
ShotApp
ShotApp — сервис автоматической фиксации информации и доказательств для суда на смартфонах, планшетах и компьютерах. Работает с 2016 года.
ВЗЫСКАНИЕ КОМПЕНСАЦИИ ЗА ТОВАРНЫЙ ЗНАК И ФИРМЕННОЕ НАИМЕНОВАНИЕ: ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ДОЛГОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ И ДОБРОВОЛЬНОЕ УСТРАНЕНИЕ НАРУШЕНИЯ
А56-47770-2024
Арбитражный суд
Цена иска:
100 000 ₽
Взыскано:
100 000 ₽
Предмет спора
Товарные знаки
Фактура
Консалтинговая фирма, оказывающая услуги в области бухгалтерского учета, выявила длительное нарушение своих исключительных прав. Конкурент из того же региона, зарегистрированный на шесть лет позже, осуществлял аналогичную деятельность под тождественным фирменным наименованием и использовал на своем корпоративном сайте словесное обозначение, сходное до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком правообладателя. После направления претензии и подачи искового заявления нарушитель добровольно переименовал юридическое лицо и удалил спорный контент с веб-страниц, однако истец не отказался от финансовых требований за уже состоявшийся факт многолетнего неправомерного использования интеллектуальной собственности.
Доказательства
Факт коммерческого использования чужого бренда в цифровой среде был зафиксирован с помощью сервиса ShotApp. Истец сформировал автоматизированный протокол осмотра информации. Данный документ объективно отразил использование спорного словесного обозначения на страницах интернет-ресурса конкурента с указанием имени руководителя и реквизитов компании, достоверно подтвердив нарушение в сети на конкретную дату.
Вывод суда
Арбитражный суд признал факт нарушения полностью доказанным, установив высокую степень смешения обозначений и однородность оказываемых услуг. Инстанция приняла частичный отказ истца от неимущественных требований ввиду их добровольного исполнения, но отклонила попытки ответчика занизить период нарушения ссылками на недавний запуск сайта, так как архивные копии и данные регистратора доменных имен подтвердили использование бренда на предыдущем сайте конкурента как минимум за три года до этого. Признав действия ответчика грубыми и нарушающими стандарты предпринимательской осмотрительности, суд взыскал заявленную компенсацию в полном объеме, возложив на нарушителя все судебные издержки
ВЗЫСКАНИЕ КОМПЕНСАЦИИ ЗА ФОТОГРАФИЮ НА МАРКЕТПЛЕЙСЕ: ПЕРЕХОД ПРАВ ТРЕБОВАНИЯ И ПАССИВНОСТЬ НАРУШИТЕЛЯ
А22-2017-2024
Арбитражный суд
Цена иска:
43 945 ₽
Взыскано:
43 945 ₽
Предмет спора
Авторское право: фотографии, рисунки, видео
Фактура
Общество с ограниченной ответственностью приобрело у автора имущественные права требования, возникшие из факта незаконного использования фотографического произведения. Индивидуальный предприниматель скопировал профессиональный снимок, изначально размещенный создателем на стоковом ресурсе, и использовал его для оформления собственной карточки товара на популярном маркетплейсе. Использование контента осуществлялось в коммерческих целях без согласия автора, без указания его имени и выплаты вознаграждения, что послужило основанием для направления досудебной претензии, а затем обращения в арбитражный суд.
Доказательства
Факт незаконного размещения визуального контента в сети Интернет был своевременно закреплен до момента его возможного удаления. Истец применил сервис ShotApp, сформировав автоматизированный протокол осмотра . Документ объективно отразил наличие спорной фотографии по конкретному сетевому адресу на странице виртуальной витрины нарушителя, достоверно подтвердив коммерческое использование чужого произведения.
Вывод суда
Арбитражный суд признал факт правонарушения доказанным и полностью удовлетворил заявленные требования. Инстанция учла, что ответчик уклонился от участия в процессе, не представил мотивированного отзыва и не оспорил обстоятельства дела. Оценив уникальность результата интеллектуальной деятельности и удаление сведений об авторе при копировании, суд признал заявленный истцом неровный размер компенсации обоснованным, соразмерным последствиям допущенного нарушения и не подлежащим снижению.
Получите подарок за свой судебный кейс
Расскажите о деле, где использовали электронные доказательства, и получите бесплатный доступ к сервису.
ВЗЫСКАНИЕ КОМПЕНСАЦИИ ЗА ДИЗАЙН И ФОТОГРАФИИ: ЗАЩИТА АВТОРСКИХ ПРАВ В КАРТОЧКЕ ТОВАРА НА МАРКЕТПЛЕЙСЕ
А40-64884-202
Арбитражный суд
Цена иска:
70 000 ₽
Взыскано:
100 000 ₽
Предмет спора
Товарные знаки
Фактура
Индивидуальный предприниматель приобрел исключительные права на фотографии и элементы графического дизайна, созданные по его заказу привлеченными специалистами (фотографом и дизайнером). Впоследствии правообладатель обнаружил, что конкурент скопировал визуальный контент (шесть произведений дизайна, включающих четыре исходные фотографии) и разместил его на своей виртуальной витрине на популярном маркетплейсе. Нарушитель использовал чужую интеллектуальную собственность для продвижения и продажи автомобильных пылесосов без получения согласия автора и выплаты вознаграждения.
Доказательства
Истец применил сервис ShotApp, сформировав автоматизированный протокол, который объективно отразил наличие спорного контента по конкретному сетевому адресу. Данный документ достоверно подтвердил факт незаконного доведения произведений до всеобщего сведения в коммерческих целях до момента их возможного удаления.
Вывод суда
Арбитражный суд признал факт правонарушения доказанным и полностью удовлетворил иск. Инстанция приняла во внимание, что ответчик не явился в заседание и не представил мотивированного отзыва, в связи с чем обстоятельства дела признаны неоспоренными. Суд учел наличие у правообладателя цифровых исходников как надлежащее подтверждение прав и взыскал компенсацию, признав заявленные требования обоснованными и соразмерными последствиям допущенного нарушения.
ВЗЫСКАНИЕ КОМПЕНСАЦИИ ЗА ФОТОГРАФИЮ: НАРУШЕНИЕ АВТОРСКИХ ПРАВ НА САЙТЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО ОРГАНА И ПРАВИЛА ПЕРЕПЕЧАТКИ
А07-36497-2018
Арбитражный суд
Цена иска:
30 000 ₽
Взыскано:
10 000 ₽
Предмет спора
Авторское право: фотографии, рисунки, видео
Фактура
Издательская группа выявила факт неправомерного использования фотографического произведения на официальном сайте государственного органа. Ответчик разместил служебный снимок, созданный штатным фотокорреспондентом истца, в качестве иллюстрации к информационному материалу. При публикации нарушитель проигнорировал правила перепечатки первоисточника: не указал имя автора, правообладателя и не проставил обязательную активную гиперссылку. После получения досудебной претензии ответчик удалил спорный контент, заявив в дальнейшем, что изображение не несло смысловой нагрузки и находилось в свободном доступе на множестве других ресурсов.
Доказательства
Правообладатель своевременно зафиксировал факт незаконного размещения визуального контента на страницах портала до его изменения или удаления. Применяя сервис ShotApp, истец сформировал протокол осмотра информации в сети Интернет. Данный документ объективно отразил наличие спорной фотографии в статье по конкретному сетевому адресу, достоверно закрепив отсутствие обязательных ссылок на автора и правообладателя в момент проверки.
Вывод суда
Арбитражный суд признал факт правонарушения доказанным, отклонив доводы ответчика об отсутствии у фотографии признаков охраняемого творческого труда и свободном доступе к ней в интернете. Инстанция указала, что владелец сайта несет самостоятельную ответственность за размещаемый контент. Оценивая размер компенсации, суд не принял предложенный истцом расчет на основании установленных на сайте правил перепечатки (30 тысяч рублей за нарушение) и снизил сумму до минимальных десяти тысяч рублей, учтя разовый характер нарушения и отсутствие существенных последствий.
ShotApp
ShotApp — сервис автоматической фиксации информации и доказательств для суда на смартфонах, планшетах и компьютерах. Работает с 2016 года.
ВЗЫСКАНИЕ КОМПЕНСАЦИИ ЗА ТОВАРНЫЕ ЗНАКИ: ЗАЩИТА ЛИНЕЙКИ БЫТОВОЙ ХИМИИ И ЗАПРЕТ ПРОИЗВОДСТВА
А53-40615-2019
Арбитражный суд
Цена иска:
500 000 ₽
Взыскано:
500 000 ₽
Предмет спора
Товарные знаки
Фактура
Производитель линейки популярных моющих средств выявил факт незаконного использования своих зарегистрированных товарных знаков. Конкурент наладил выпуск аналогичной бытовой химии под обозначениями, фонетически и визуально сходными до степени смешения с брендами истца. Спорная продукция не только отгружалась покупателям по бумажным товарным накладным, но и активно предлагалась к продаже на корпоративном сайте ответчика, где чужой бренд дополнительно использовался для целей адресации и привлечения трафика.
Доказательства
Для надежного закрепления факта правонарушения в цифровой среде правообладатель оперативно зафиксировал страницы интернет-магазина нарушителя. Применив систему ВЕБДЖАСТИС и сервис ShotApp, истец сформировал автоматизированный протокол, а также провел нотариальный осмотр доказательств. Полученные документы объективно отразили использование спорных словесных обозначений в каталоге сайта и в архивных копиях ресурса, достоверно подтвердив длительный характер коммерческого предложения контрафактных товаров с прошлых лет.
Вывод суда
Арбитражный суд признал факт нарушения доказанным, подтвердив однородность товаров и высокую вероятность их смешения рядовым потребителем. Инстанция указала, что доминирующие элементы на этикетках ответчика тождественны охраняемым знакам истца, а использование сопутствующих неохраняемых цифр не меняет общего восприятия продукта. Отклонив доводы о несоразмерности требований, суд полностью удовлетворил иск, запретив нарушителю производство спорной линейки средств и взыскав пятьсот тысяч рублей компенсации ввиду длительного игнорирования досудебных претензий.
ВЗЫСКАНИЕ КОМПЕНСАЦИИ ЗА ФОТОГРАФИЮ: НАРУШЕНИЕ ПРАВИЛ ПЕРЕПЕЧАТКИ И ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕННАЯ СИЛА КОПИИ ПРОТОКОЛА
А40-164567-2021
Арбитражный суд
Цена иска:
30 000 ₽
Взыскано:
30 000 ₽
Предмет спора
Авторское право: фотографии, рисунки, видео
Фактура
Издательская группа выявила факт неправомерного использования фотографического произведения на страницах новостного портала. Индивидуальный предприниматель разместил служебный снимок, созданный штатным сотрудником истца, в качестве иллюстрации к своей статье. При публикации нарушитель проигнорировал правила перепечатки первоисточника: не указал имя автора, правообладателя и не проставил обязательную активную гиперссылку, что послужило основанием для направления досудебной претензии, а затем и иска.
Доказательства
Правообладатель оперативно закрепил факт незаконного размещения визуального контента в цифровой среде до возможного удаления страницы. Применив сервис ShotApp, истец получил автоматизированный протокол, который отразил наличие спорной фотографии в статье ответчика. Данный документ достоверно зафиксировал отсутствие необходимых ссылок на правообладателя в конкретный момент времени, став надежной основой доказательственной базы.
Вывод суда
Арбитражный суд признал факт правонарушения доказанным и полностью удовлетворил заявленные требования. Инстанция отклонила доводы ответчика о том, что для подтверждения прав истец обязан предоставить цифровой оригинал фотографии в максимальном разрешении, отметив, что принадлежность прав устанавливается на основе совокупности доказательств. Суд принял представленную копию автоматизированного протокола как надлежащее письменное доказательство и взыскал компенсацию в заявленном размере, учтя коммерческий характер использования снимка.
Получите подарок за свой судебный кейс
Расскажите о деле, где использовали электронные доказательства, и получите бесплатный доступ к сервису.
ВЗЫСКАНИЕ КОМПЕНСАЦИИ ЗА ТОВАРНЫЙ ЗНАК: ОШИБКА В ОЦЕНКЕ ОБЪЕМА НАРУШЕНИЯ И СУЩЕСТВЕННОЕ СНИЖЕНИЕ СУММЫ ИСКА
А40-50371-2021
Арбитражный суд
Цена иска:
2 000 000 ₽
Взыскано:
50 000 ₽
Предмет спора
Товарные знаки
Фактура
Производитель автомобильных комплектующих выявил реализацию контрафактных прокладок масляного фильтра под своим зарегистрированным товарным знаком в стороннем интернет-магазине. Ответчик разместил словесное обозначение бренда в карточке товара, осуществляя коммерческую деятельность без согласия правообладателя. Для подтверждения факта реализации аффилированное с истцом юридическое лицо произвело контрольную закупку спорной продукции, получив закрывающие бухгалтерские документы (счет и универсальный передаточный документ).
Доказательства
Факт незаконного предложения товара в цифровой среде правообладатель оперативно закрепил, применив сервис ShotApp. Сформированный автоматизированный протокол осмотра информации отразил содержание страницы интернет-магазина. Документ зафиксировал коммерческое использование чужого товарного знака на конкретную дату, став основным доказательством предложения контрафакта неограниченному кругу лиц
Вывод суда
Арбитражный суд признал правонарушение доказанным, отклонив доводы ответчика о легальности происхождения продукции, так как не было представлено подтверждений исчерпания прав. Вместе с тем инстанция критически оценила заявленный размер компенсации в два миллиона рублей. Истец пытался обосновать эту сумму тем, что на сайте якобы предлагалось почти восемьсот единиц товара, однако суд, детально изучив скриншоты из автоматизированного протокола, установил, что данная цифра является лишь внутренним артикулом (кодом), а фактическое количество доступной продукции составляло всего две штуки. С учетом реального масштаба нарушения суд снизил компенсацию до пятидесяти тысяч рублей, признав ее соразмерной.
ВЗЫСКАНИЕ КОМПЕНСАЦИИ ЗА ТОВАРНЫЙ ЗНАК: ПРАВО НА ИСК ПОСЛЕ ПРОДАЖИ БРЕНДА И ОТКАЗ В СУДЕБНОМ ЗАПРЕТЕ
А65-30728-2020
Арбитражный суд
Цена иска:
300 000 ₽
Взыскано:
100 000 ₽
Предмет спора
Товарные знаки
Фактура
Производитель строительных материалов выявил факт незаконного использования своего зарегистрированного товарного знака на коммерческом сайте конкурента. Ответчик разместил словесное обозначение бренда в карточках товаров и в названиях вложенных графических файлов для предложения к продаже собственных теплоизоляционных плит. Данные действия вводили потребителей в заблуждение и нарушали исключительные права истца, который не предоставлял лицензию и не давал согласия на использование своей интеллектуальной собственности.
Доказательства
Для надежного закрепления факта правонарушения в цифровой среде истец своевременно зафиксировал страницы интернет-магазина нарушителя. Используя сервис Shotapp , правообладатель получил протокол осмотра доказательств в сети Интернет. В протоколе зафиксировано использование чужого товарного знака в каталоге товаров по конкретным сетевым адресам на дату проверки, сформировав необходимую доказательственную базу до того, как информация могла быть скрыта.
Вывод суда
Арбитражный суд признал факт нарушения доказанным и подтвердил сходство до степени смешения обозначения ответчика с брендом истца. Инстанция снизила размер компенсации до ста тысяч рублей с учетом характера нарушения и отсутствия доказательств существенных убытков. При этом суд сделал важный вывод: поскольку в процессе рассмотрения дела истец продал товарный знак третьему лицу, за ним сохранилось право на получение компенсации за нарушения, совершенные в период его владения брендом. Однако в требовании об обязании прекратить использование знака на будущее время было отказано, так как истец утратил статус актуального правообладателя.
ShotApp
ShotApp — сервис автоматической фиксации информации и доказательств для суда на смартфонах, планшетах и компьютерах. Работает с 2016 года.
ВЗЫСКАНИЕ КОМПЕНСАЦИИ ЗА ФОТОГРАФИЮ: ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ИНФОРМАЦИОННОГО ПОСРЕДНИКА И ПОЛЬЗОВАТЕЛЯ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ ПЛАТФОРМЫ
А43-13723-2024
Арбитражный суд
Цена иска:
20 000 ₽
Взыскано:
20 000 ₽
Предмет спора
Товарные знаки
Фактура
Доверительный управляющий выявил факт незаконного использования профессиональной фотографии на страницах регионального навигатора дополнительного образования. Дошкольное образовательное учреждение (ответчик-2) разместило снимок без согласия правообладателя и без указания имени автора в качестве иллюстрации к своей карточке учебной программы. Оператор платформы (ответчик-1) попытался снять с себя ответственность, заявив о статусе информационного посредника, который не контролирует действия пользователей и не имеет права самостоятельно удалять загруженные ими материалы.
Доказательства
Правообладатель своевременно закрепил факт нахождения спорного визуального контента на страницах образовательного портала. Применив сервис ShotApp, истец сформировал автоматизированный протокол осмотра информации в сети Интернет. Сформированный документ объективно зафиксировал использование фотографии в карточке конкретной учебной программы, достоверно подтвердив нарушение до того момента, как контент был окончательно скрыт.
Вывод суда
Арбитражный суд признал факт нарушения доказанным и разделил ответственность между обоими ответчиками. Инстанция согласилась с тем, что оператор портала является информационным посредником, однако подчеркнула, что он не освобождается от ответственности, поскольку не принял своевременных мер по удалению контента сразу после получения досудебной претензии от правообладателя. Суд полностью удовлетворил заявленные требования, взыскав минимальную установленную законом компенсацию в размере десяти тысяч рублей с каждого нарушителя, отвергнув доводы детского сада о правомерном заимствовании картинки из свободных источников.
ВЗЫСКАНИЕ КОМПЕНСАЦИИ ЗА ВИДЕОРОЛИК: ПОЧЕМУ ЗАИМСТВОВАНИЕ ИЗ ТЕЛЕГРАМ-КАНАЛА НЕ ОСВОБОЖДАЕТ СЕТЕВОЕ ИЗДАНИЕ ОТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
А56-86648-2024
Арбитражный суд
Цена иска:
140 000 ₽
Взыскано:
60 000 ₽
Предмет спора
Товарные знаки
Фактура
Доверительный управляющий выявил факт незаконного использования уникального видеоролика на страницах регионального сетевого издания. Ответчик разместил эксклюзивные кадры с места происшествия в качестве иллюстрации к своей новостной статье, не получив согласия правообладателя и не указав имя реального автора. Владелец портала попытался оправдать публикацию тем, что заимствовал контент из популярного телеграм-канала, где отсутствовала атрибуция, и ошибочно принял логотип паблика на видео за подтверждение чужих авторских прав.
Доказательства
Факт незаконного размещения аудиовизуального произведения в цифровой среде истец зафиксировал до момента возможного редактирования статьи. Правообладатель применил сервис ShotApp, получив автоматизированный протокол осмотра информации в сети Интернет. Данный документ объективно отразил наличие спорного видеоролика по конкретному сетевому адресу новостного издания, достоверно закрепив отсутствие обязательных ссылок на первоисточник и имя создателя контента на момент проверки.
Вывод суда
Арбитражный суд признал факт нарушения доказанным, подчеркнув, что специфика работы средства массовой информации обязывает редакцию тщательно проверять статус публикуемых материалов и убеждаться в отсутствии нарушений прав третьих лиц. Инстанция отклонила доводы о свободном цитировании, указав, что одного лишь указания источника заимствования (телеграм-канала) без имени автора недостаточно для легального использования. Оценив уникальность кадров и обстоятельства дела, суд частично удовлетворил иск, взыскав шестьдесят тысяч рублей вместо заявленных ста сорока, признав эту сумму соразмерной последствиям деликта.
Получите подарок за свой судебный кейс
Расскажите о деле, где использовали электронные доказательства, и получите бесплатный доступ к сервису.
ВЗЫСКАНИЕ КОМПЕНСАЦИИ ЗА ДИЗАЙН И ФОТОГРАФИИ: ЗАЩИТА АВТОРСКИХ ПРАВ НА МАРКЕТПЛЕЙСЕ
А77-669-2024
Арбитражный суд
Цена иска:
60 000 ₽
Взыскано:
60 000 ₽
Предмет спора
Авторское право: фотографии, рисунки, видео
Фактура
Индивидуальный предприниматель, являющийся автором предметных фотографий и графического дизайна для карточки товара, обнаружил незаконное использование своих произведений. Конкурент скопировал визуальный контент и разместил его на своей виртуальной витрине для привлечения покупателей к аналогичной продукции. Использование объектов интеллектуальной собственности осуществлялось без согласия правообладателя и без выплаты соответствующего вознаграждения, что послужило поводом для обращения в арбитражный суд.
Доказательства
Правообладатель оперативно закрепил цифровые следы правонарушения до того, как продавец мог бы удалить или изменить скопированные изображения. Истец применил сервис ShotApp, сформировав автоматизированный протокол, который достоверно отразил использование спорных произведений на интернет-странице магазина. Полученный документ объективно зафиксировал факт коммерческого доведения чужого контента до всеобщего сведения по конкретному сетевому адресу.
Вывод суда
Арбитражный суд признал нарушение доказанным и полностью поддержал позицию истца. Инстанция указала, что размещение произведений в сети Интернет для оформления предложения о продаже товара является незаконным без прямого разрешения автора. Оценив представленные материалы, суд пришел к выводу об обоснованности требований и взыскал заявленную сумму компенсации, признав ее соразмерной характеру допущенного нарушения.
ВЗЫСКАНИЕ ДВУХ МИЛЛИОНОВ ЗА КЛЮЧЕВОЕ СЛОВО: КАК ДОКАЗАТЬ НЕЗАКОННОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ТОВАРНОГО ЗНАКА В КОНТЕКСТНОЙ РЕКЛАМЕ
А56-104899-2020
Арбитражный суд
Цена иска:
2 000 000 ₽
Взыскано:
2 000 000 ₽
Предмет спора
Товарные знаки
Фактура
Юридическое лицо, являющееся правообладателем товарных знаков для индивидуализации металлообрабатывающих станков, обнаружило незаконные действия конкурента в сети Интернет. Ответчик использовал словесное обозначение чужого бренда в качестве ключевого слова в контекстной рекламе поисковых систем, а также включил его в поддоменные имена и заголовки объявлений на своем сайте. Такие действия приводили к тому, что при поиске оригинального оборудования пользователи видели рекламные ссылки нарушителя, предлагающего аналогичные услуги по ремонту и наладке станков.
Доказательства
Нотариус по инициативе истца провел детальный осмотр интернет-страниц сайта нарушителя, применив автоматизированную систему ВЕБДЖАСТИС. Подготовленный нотариальный протокол зафиксировал наличие спорных обозначений в поддоменных именах, рекламных роликах и объявлениях, предлагающих услуги по ремонту, достоверно подтвердив коммерческий характер использования чужого бренда. Данный документ закрепил точное время осмотра и адреса электронных страниц до их возможного удаления или изменения.
Вывод суда
Арбитражный суд признал факт правонарушения полностью доказанным, указав, что использование чужого товарного знака в качестве ключевого слова и в рекламных объявлениях вводит потребителей в заблуждение. Инстанция отклонила доводы ответчика о невозможности продвижения услуг ремонта без упоминания бренда оборудования, подчеркнув, что такие действия направлены на получение выгоды за счет известности истца. Учитывая высокую стоимость оборудования и длительность использования товарного знака, суд полностью удовлетворил заявленные требования и взыскал компенсацию в размере двух миллионов рублей
Вопросы
Ваши права нарушены? Мы вам поможем Проконсультируем по всем вопросам, защитим ваши интересы