Товарные знаки 137
Авторское право: фотографии, рисунки, видео 245
Авторское право: ПО, сайты, приложения 2
Авторское право: прочие произведения 11
Патентное право 10
Честь, достоинство, деловая репутация 16
Заключение и исполнение договоров 70
Трудовые споры 12
Корпоративные споры 6
Защита прав потребителей 11
Налоговые споры 1
Споры по управлению МКД, ТСН 4
Земельные споры 5
Долевое строительство 1
Авторское право: тексты, сценарии и т.п. 9
Семейные споры 4
Несостоятельность (банкротство) 10
Административные споры 2
Недобросовестная конкуренция 2
Авторское право: дизайн 14
Другое 8
Персональные данные 1
Надеемся, что наши подборки судебной практики помогут вам лучше изучить приемы эффективного использования электронных доказательств в судебных делах по различным предметам спора.
ВЗЫСКАНИЕ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ: КАК НОТАРИАЛЬНЫЙ ОСМОТР ПОМОГ ДОКАЗАТЬ УСЛОВИЯ ДОСТАВКИ ТОВАРА
А40-95769-2021
Арбитражный суд
Цена иска:
130 838 ₽
Взыскано:
64 900 ₽
Предмет спора
Товарные знаки
Фактура
Юридическое лицо приобрело у крупного интернет-магазина профессиональный фотоаппарат, дважды оплатив выставленный счет из-за бухгалтерской ошибки. Продавец не осуществил поставку по адресу покупателя и отказался возвращать средства, заявив, что товар был выдан физическому лицу по другим оформленным заказам. При этом у получателя товара отсутствовала доверенность от компании-покупателя, а надлежащие товаросопроводительные документы (накладные или акты) магазином не оформлялись .
Доказательства
Покупатель своевременно закрепил информацию о согласованных условиях взаимодействия в цифровой среде. Применяя систему ВЕБДЖАСТИС, нотариус провел осмотр интернет-страниц и составил подробный протокол. Данный документ объективно зафиксировал переписку сторон и подтвердил, что местом получения товара был назначен корпоративный адрес истца, что полностью опровергло доводы продавца о правомерности выдачи заказа стороннему лицу .
Вывод суда
Арбитражный суд полностью удовлетворил заявленные требования, указав, что продавец несет риск передачи товара неуполномоченному лицу без проверки доверенности. Инстанция приняла нотариальный протокол в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего согласованный порядок доставки. Суд взыскал с ответчика как сумму основного долга по неисполненной поставке, так и ошибочно перечисленные средства в качестве неосновательного обогащения, а также проценты за просрочку и все судебные издержки
ВЗЫСКАНИЕ КОМПЕНСАЦИИ ЗА ФОТОГРАФИЮ: ПОЧЕМУ ПУБЛИКАЦИЯ В ДВУХ НОВОСТЯХ НЕ СЧИТАЕТСЯ ЕДИНЫМ НАРУШЕНИЕМ
А10-8380-2022
Арбитражный суд
Цена иска:
60 000 ₽
Взыскано:
60 000 ₽
Предмет спора
Авторское право: фотографии, рисунки, видео
Фактура
Издательская группа выявила факт неправомерного использования фотографического произведения на страницах регионального новостного портала. Учредитель сетевого издания разместил снимок с изображением стаи собак в двух различных статьях без согласия правообладателя, проигнорировав правила перепечатки, требующие указания автора и активной гиперссылки. Ответчик пытался оправдать публикацию заимствованием картинки из аккаунта регионального управления ветеринарии, полагая, что нахождение контента на ином ресурсе делает его свободным для копирования.
Доказательства
Правообладатель оперативно зафиксировал факт незаконного размещения визуального контента на страницах сетевого издания до возможного изменения или удаления статей. Применив сервис ShotApp, истец сформировал автоматизированные протоколы осмотра информации в сети Интернет. Данные документы объективно закрепили использование спорной фотографии по конкретным сетевым адресам новостного портала, достоверно подтвердив отсутствие обязательных ссылок на автора и правообладателя на дату фиксации.
Вывод суда
Арбитражный суд полностью удовлетворил исковые требования, отклонив довод ответчика о том, что заимствование из другого открытого источника освобождает от ответственности. Инстанция также не согласилась с позицией защиты о единой экономической цели, указав, что публикации сделаны в разное время и образуют два самостоятельных правонарушения. Дополнительно суд учел статус ответчика как профессионального средства массовой информации и наличие у него аналогичных нарушений в прошлом, признав деяние грубым и взыскав заявленную компенсацию в полном объеме.
Получите подарок за свой судебный кейс
Расскажите о деле, где использовали электронные доказательства, и получите бесплатный доступ к сервису.
ВЗЫСКАНИЕ МИЛЛИОННОЙ КОМПЕНСАЦИИ ЗА ТОВАРНЫЙ ЗНАК: РАСЧЕТ НА ОСНОВЕ ФРАНШИЗЫ И АСТРЕНТ ДЛЯ НАРУШИТЕЛЯ
А53-7359-2023
Арбитражный суд
Цена иска:
5 000 000 ₽
Взыскано:
3 578 198 ₽
Предмет спора
Товарные знаки
Фактура
Индивидуальный предприниматель, владеющий сетью специализированных магазинов напольных покрытий и зарегистрированным товарным знаком, выявил незаконную деятельность конкурента. Ответчик использовал тождественное словесное обозначение на вывеске своего розничного магазина, в доменном имени, социальных сетях и на онлайн-картах при оказании однородных услуг. Правообладатель обратился в суд с требованием о запрете использования бренда и взыскании компенсации в размере пяти миллионов рублей, рассчитанной на базе упущенной выгоды от незаключенного договора коммерческой концессии.
Доказательства
Правообладатель оперативно зафиксировал факт незаконного предложения товаров в цифровой среде. Применив сервис ShotApp, истец сформировал автоматизированный протокол. Данный документ объективно отразил наличие спорного обозначения на страницах интернет-магазина нарушителя, достоверно зафиксировав коммерческое использование бренда в интернете на конкретную дату
Вывод суда
Арбитражный суд признал факт нарушения доказанным, подтвердив звуковое и смысловое сходство обозначений. Оценивая размер компенсации, инстанция не стала произвольно снижать сумму, а произвела собственный расчет на основе представленных истцом действующих договоров коммерческой концессии (франшизы). Суд умножил среднемесячный доход от одного договора на период незаконного использования (шестнадцать месяцев) и прибавил размер разового паушального взноса. В результате была определена обоснованная сумма взыскания в размере более 3,5 миллионов рублей. Дополнительно суд назначил судебную неустойку за каждый день просрочки демонтажа вывесок и удаления контента.
ВЗЫСКАНИЕ КОМПЕНСАЦИИ ЗА ФОТОГРАФИЮ: ПОЧЕМУ НАЛИЧИЕ ВОДЯНОГО ЗНАКА НЕ ДЕЛАЕТ ЦИТИРОВАНИЕ ЗАКОННЫМ
А53-12749-2023
Арбитражный суд
Цена иска:
100 000 ₽
Взыскано:
20 000 ₽
Предмет спора
Товарные знаки
Фактура
Индивидуальный предприниматель, выступая доверительным управляющим правами фотографа, выявил факт незаконного использования снимка. Владелец сетевого ресурса разместил фотографию в качестве иллюстрации к этнографической статье, не получив предварительного разрешения правообладателя и не выплатив вознаграждение. Нарушитель попытался оправдать публикацию нормами о свободном цитировании, ссылаясь на наличие оригинального водяного знака с именем автора на самом снимке, а также на удаление контента сразу после получения досудебной претензии.
Доказательства
Факт незаконного размещения визуального контента в сети Интернет правообладатель зафиксировал до момента его возможного удаления нарушителем. Применяя сервис ShotApp, истец получил протокол осмотра интернет-страницы. Данный документ объективно отразил наличие спорной фотографии в статье на сайте ответчика на конкретную дату, став надежной основой для подтверждения нарушения в цифровой среде.
Вывод суда
Арбитражный суд признал факт нарушения доказанным и отклонил доводы о свободном использовании, указав, что одного лишь имени автора на водяном знаке недостаточно — закон строго требует указывать еще и источник заимствования, чего сделано не было. Суд также подчеркнул, что автоматизированный протокол является надлежащим и допустимым доказательством. Вместе с тем, инстанция признала техническое воспроизведение файла в памяти ЭВМ и его публикацию на сайте единым правонарушением, направленным на одну экономическую цель, в связи с чем снизила итоговую сумму взыскиваемой компенсации.
Вопросы
Ваши права нарушены? Мы вам поможем Проконсультируем по всем вопросам, защитим ваши интересы
ВЗЫСКАНИЕ КОМПЕНСАЦИИ ЗА СЛУЖЕБНЫЕ ФОТОГРАФИИ: ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ПРОДАВЦА И СУЩЕСТВЕННОЕ СНИЖЕНИЕ СУММЫ ИСКА
А40-52645-2023
Арбитражный суд
Цена иска:
1 000 000 ₽
Взыскано:
50 000 ₽
Предмет спора
Товарные знаки
Фактура
Владелец интернет-магазина выявил незаконное использование двадцати пяти фотографий косметических товаров на виртуальной витрине конкурента. Спорные снимки являлись служебными произведениями, созданными штатным фотографом истца в рамках трудовых обязанностей. Индивидуальный предприниматель скопировал визуальный контент для оформления собственных карточек товаров на популярном маркетплейсе без получения согласия и выплаты вознаграждения. Чтобы дополнительно подтвердить ведение ответчиком коммерческой деятельности, правообладатель провел контрольную закупку продукции, получив кассовый чек с реквизитами нарушителя.
Доказательства
Факт неправомерного размещения фотографий в сети Интернет правообладатель зафиксировал, применив сервис ShotApp. Сформированный автоматизированный протокол отразил наличие чужого визуального контента в карточках товаров на странице продавца. Собранная доказательственная база достоверно подтвердила факт использования снимков до того момента, как нарушитель удалил контент после получения досудебной претензии.
Вывод суда
Арбитражный суд признал факт нарушения доказанным, подчеркнув, что сеть Интернет не является местом, открытым для свободного посещения, и любое заимствование изображений требует согласия автора. Инстанция отклонила доводы ответчика об отсутствии реализации товара, сославшись на чеки контрольной закупки, и отметила, что удаление карточек до начала суда фактически подтверждает признание вины. Оценив обстоятельства дела, характер нарушения и руководствуясь принципами разумности, суд счел заявленную истцом сумму в один миллион рублей чрезмерной и снизил размер взыскиваемой компенсации до пятидесяти тысяч рублей.
ВЗЫСКАНИЕ КОМПЕНСАЦИИ ЗА ТОВАРНЫЙ ЗНАК: ОШИБКА ПРИ УДАЛЕНИИ КОНТЕНТА И ОТКАЗ В СНИЖЕНИИ СУММЫ НИЖЕ МИНИМУМА
А40-276635-2022
Арбитражный суд
Цена иска:
100 000 ₽
Взыскано:
100 000 ₽
Предмет спора
Авторское право: фотографии, рисунки, видео
Фактура
Доверительный управляющий, действующий в интересах автора, выявил незаконное использование профессиональной фотографии Соловецкого монастыря на сайте туристической компании. Ответчик разместил спорный снимок для иллюстрации коммерческого предложения о туристической поездке без согласия правообладателя. Ситуация усугубилась тем, что нарушитель не просто опубликовал чужой контент, но и подверг его переработке, нанеся поверх изображения собственный водяной знак с указанием адреса сайта и контактного телефона.
Доказательства
Факт неправомерного использования интеллектуальной собственности в сети Интернет правообладатель закрепил с помощью сервиса ShotApp. Сформированный автоматизированный протокол достоверно зафиксировал присутствие фотографии в конкретном рекламном объявлении на сайте ответчика. Данный документ объективно отразил наличие как факта публикации, так и факта модификации оригинального изображения.
Вывод суда
Арбитражный суд признал факт нарушения доказанным и удовлетворил исковые требования в полном объеме. Инстанция согласилась с позицией истца о том, что публикация и нанесение водяного знака образуют два самостоятельных состава нарушения (доведение до всеобщего сведения и создание производного произведения). Расчет компенсации, произведенный на основе двукратной стоимости права использования по реальному лицензионному договору, суд счел разумным, справедливым и соразмерным последствиям допущенного нарушения.
Получите подарок за свой судебный кейс
Расскажите о деле, где использовали электронные доказательства, и получите бесплатный доступ к сервису.
ВЗЫСКАНИЕ КОМПЕНСАЦИИ ЗА ТОВАРНЫЙ ЗНАК: ОШИБКА ПРИ УДАЛЕНИИ КОНТЕНТА И ОТКАЗ В СНИЖЕНИИ СУММЫ НИЖЕ МИНИМУМА
А34-14082-2022
Арбитражный суд
Цена иска:
100 000 ₽
Взыскано:
10 000 ₽
Предмет спора
Товарные знаки
Фактура
Общество с ограниченной ответственностью обнаружило незаконное использование своего зарегистрированного товарного знака на сайте конкурента. Ответчик, являясь администратором доменного имени, предлагал к продаже продукцию под обозначением, сходным до степени смешения с брендом истца, а также разместил рекламный материал в формате PDF с точным копированием знака. После получения претензии нарушитель удалил часть спорного контента, однако не заметил и оставил на сайте рекламный файл, что послужило основанием для подачи иска
Доказательства
Правообладатель оперативно зафиксировал факт незаконного размещения обозначения на веб-страницах нарушителя в сети Интернет. Применяя сервис ShotApp , истец сформировал автоматизированный протокол осмотра информации. Данный документ объективно закрепил присутствие чужого товарного знака в рекламном файле на сайте ответчика на конкретную дату, став основой для подтверждения нарушения.
Вывод суда
Арбитражный суд признал факт правонарушения доказанным и подтвердил статус ответчика как лица, несущего ответственность за содержание сайта. Инстанция рассмотрела ходатайство нарушителя о снижении компенсации до пяти тысяч рублей, но мотивированно отказала в уменьшении суммы ниже законного предела, указав на недоказанность исключительных обстоятельств. Учтя отсутствие существенных убытков и удаление файла после подачи иска, суд взыскал минимальную установленную законом компенсацию в размере десяти тысяч рублей.
ЦИТИРОВАНИЕ БЕЗ АВТОРСТВА: ПОЧЕМУ ГАЗЕТА ПРОИГРАЛА СПОР О ФОТОГРАФИИ С МЕСТА ДТП
А15-5742-2022
Арбитражный суд
Цена иска:
30 000 ₽
Взыскано:
15 000 ₽
Предмет спора
Авторское право: фотографии, рисунки, видео
Фактура
Издательская группа выявила факт неправомерного использования своей новостной фотографии в материале государственного бюджетного учреждения. Снимок, сделанный штатным фотографом истца в рамках служебного задания, был размещен на сайте газеты ответчика без получения согласия и выплаты вознаграждения. Попытка урегулировать конфликт в досудебном порядке путем направления претензии была проигнорирована.
Доказательства
Факт размещения контента в сети Интернет зафиксирован через ShotApp. Сформированный автоматизированный протокол объективно закрепил наличие спорного изображения на сайте ответчика на конкретную дату. Дополнительно истец предоставил суду цифровой исходник фотографии с метаданными (EXIF), содержащими сведения о модели камеры и времени съемки, что в совокупности с более ранней публикацией на собственном ресурсе позволило бесспорно подтвердить принадлежность прав.
Вывод суда
Арбитражный суд отклонил доводы ответчика о возможности свободного использования фото в информационных целях. Инстанция указала, что согласно статье 1274 ГК РФ цитирование допускается только при обязательном указании автора и источника заимствования. Поскольку редакция газеты не указала создателя снимка, суд признал использование незаконным. При определении размера компенсации суд учел характер нарушения и снизил итоговую сумму до пятнадцати тысяч рублей.
ShotApp
ShotApp — сервис автоматической фиксации информации и доказательств для суда на смартфонах, планшетах и компьютерах. Работает с 2016 года.
ВЗЫСКАНИЕ МИЛЛИОННОЙ КОМПЕНСАЦИИ ЗА МУЗЫКУ: КАК СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА НАРУШИТЕЛЯ ПОМОГЛА АВТОРУ ОБОСНОВАТЬ СУММУ ИСКА
А40-172834-2023
Арбитражный суд
Цена иска:
3 350 000 ₽
Взыскано:
3 350 000 ₽
Предмет спора
Товарные знаки
Фактура
Индивидуальный предприниматель, являющийся автором музыки, текстов, а также исполнителем и изготовителем фонограмм, обнаружил незаконное использование своих композиций. Музыкальное издательство загрузило шестьдесят один спорный объект через личный кабинет международного цифрового дистрибьютора, в результате чего треки оказались доступны для прослушивания на стриминговой платформе второго ответчика. Истец не заключал с издательством лицензионных договоров, а нарушитель извлекал прямую коммерческую выгоду от нелегального распространения чужого контента в виде сборов за прослушивание.
Доказательства
Истец оперативно зафиксировал факт незаконного доведения произведений до всеобщего сведения в цифровой среде. Применяя систему ВЕБДЖАСТИС, нотариус провел осмотр интернет-страниц стримингового сервиса, последовательно открыл каждый трек, выполнил видеозапись экрана при воспроизведении композиций и сохранил полученные медиафайлы на оптический диск, выступающий неотъемлемым приложением к документу. Подготовленный нотариальный протокол детально закрепил обстоятельства правонарушения и лишил ответчика возможности сослаться на отсутствие прямых сетевых адресов в материалах дела.
Вывод суда
Арбитражный суд признал факт нарушения доказанным и взыскал с музыкального издательства компенсацию в размере трех миллионов трехсот пятидесяти тысяч рублей. Инстанция отклонила неимущественные требования о запрете использования, так как на момент рассмотрения спора треки уже были удалены с платформы, что исключало угрозу продолжения правонарушения. Оценивая размер взыскания (по пятьдесят пять тысяч рублей за каждое из шестидесяти одного нарушения), суд учел представленную истцом преюдициальную практику: ранее сам ответчик взыскивал с третьих лиц аналогичные суммы за использование музыкальных произведений. Это обстоятельство исключило возможность применения норм о снижении компенсации и подтвердило ее соразмерность последствиям деяния.
ВЗЫСКАНИЕ КОМПЕНСАЦИИ ЗА МУЗЫКУ В КЛИПАХ: ЗАЩИТА АВТОРСКИХ ПРАВ НА СЛОЖНЫЕ ОБЪЕКТЫ И ОБОСНОВАНИЕ СУММЫ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКОЙ НАРУШИТЕЛЯ
А40-223909-2023
Арбитражный суд
Цена иска:
1 400 000 ₽
Взыскано:
1 400 000 ₽
Предмет спора
Авторское право: прочие произведения
Фактура
Индивидуальный предприниматель, являющийся автором музыки и текста двух произведений, выявил их незаконное использование в составе видеоклипов на стриминговой платформе. Музыкальное издательство, выступившее основным ответчиком, не получало от создателя лицензий на включение данных треков в состав сложных аудиовизуальных произведений. При этом нарушитель ошибочно полагал, что иск предъявлен в защиту прав на сами клипы, в то время как правообладатель защищал исключительно свои объекты интеллектуальной собственности (музыку и текст), неправомерно интегрированные в этот контент.
Доказательства
Истец зафиксировал факт доведения произведений до всеобщего сведения посредством сервиса ВЕБДЖАСТИС. Нотариус последовательно открыл страницы музыкального сервиса в сети Интернет, выполнил запись экрана при воспроизведении композиций и сохранил полученные файлы на цифровой диск, который был приобщен к материалам дела в качестве неотъемлемой части протокола. Данная доказательственная база наглядно подтвердила незаконное размещение результатов интеллектуальной деятельности и позволила полностью опровергнуть процессуальные возражения ответчика о недостатках документа.
Вывод суда
Арбитражный суд полностью удовлетворил заявленные имущественные требования, признав нотариальный протокол надлежащим доказательством, подлинность которого ответчик даже не попытался оспорить. Инстанция отклонила доводы нарушителя, указав, что использование музыкального трека в составе сложного объекта выступает самостоятельным способом использования, требующим прямого разрешения автора. Обосновывая размер взысканной компенсации в один миллион четыреста тысяч рублей, суд принял во внимание представленную истцом судебную практику самого ответчика, который ранее взыскивал аналогичные суммы с третьих лиц за схожие нарушения.
Получите подарок за свой судебный кейс
Расскажите о деле, где использовали электронные доказательства, и получите бесплатный доступ к сервису.
ВЗЫСКАНИЕ КОМПЕНСАЦИИ ЗА ФОТОГРАФИЮ: ОДНА ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЦЕЛЬ И ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ПРОДАВЦА НА МАРКЕТПЛЕЙСЕ
А07-13837-2023
Арбитражный суд
Цена иска:
40 000 ₽
Взыскано:
10 000 ₽
Предмет спора
Товарные знаки
Фактура
Юридическое лицо, получившее права требования по договору цессии, выявило факт незаконного коммерческого использования фотографического произведения. Индивидуальный предприниматель разместил спорный снимок в карточке товара на популярном маркетплейсе без разрешения автора. Правообладатель расценил публикацию и переработку изображения (изменение размера, добавление текста и графики) как несколько самостоятельных деликтов, потребовав сорок тысяч рублей компенсации.
Доказательства
Истец сохранил цифровую копию страницы с коммерческим предложением нарушителя. Применив сервис ShotApp, правообладатель получил автоматизированный протокол, который достоверно закрепил наличие спорной фотографии в карточке интернет-магазина. Данный документ объективно подтвердил факт неправомерного использования визуального контента продавцом на конкретную дату.
Вывод суда
Арбитражный суд признал факт нарушения доказанным и подтвердил, что ответственность за содержание карточки товара несет именно продавец, а не площадка-маркетплейс, выступающая лишь информационным посредником. При этом инстанция не согласилась с расчетом истца, искусственно разделяющим одно фактическое действие на несколько составов. Суд указал, что воспроизведение, переработка и доведение до всеобщего сведения преследовали единую экономическую цель — оформление объявления для привлечения внимания, в связи с чем эти действия образуют одно правонарушение, за которое была взыскана компенсация в размере десяти тысяч рублей.
ВЗЫСКАНИЕ КОМПЕНСАЦИИ ЗА ФОТОГРАФИЮ: ОДНА ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЦЕЛЬ И ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА РЕКЛАМНОЕ ОБЪЯВЛЕНИЕ
А46-7043-2023
Арбитражный суд
Цена иска:
200 000 ₽
Взыскано:
100 000 ₽
Предмет спора
Авторское право: фотографии, рисунки, видео
Фактура
Общество с ограниченной ответственностью, действующее в качестве доверительного управляющего, выявило факт нарушения прав на профессиональную фотографию самосвала. Ответчик использовал этот снимок в своем рекламном объявлении на интернет-портале услуг без согласия правообладателя. Пытаясь избежать ответственности, компания заявила, что визуальный контент был добавлен модератором площадки при проверке публикации, однако не смогла доказать правомерность самого факта использования чужого интеллектуального труда в своей коммерческой деятельности. Истец расценил публикацию и предварительную обрезку краев изображения как два самостоятельных деликта, потребовав двести тысяч рублей на основании двукратной стоимости ранее заключенного лицензионного договора.
Доказательства
Правообладатель оперативно сохранил цифровую копию страницы с рекламным предложением нарушителя до возможных попыток редактирования или удаления информации. Истец сформировал автоматизированный протокол, применяя сервис ShotApp. Данный документ достоверно закрепил наличие спорной фотографии в карточке компании-ответчика на сайте услуг в конкретный момент времени, полностью исключив возможность отрицания факта публикации контента.
Вывод суда
Арбитражный суд признал факт нарушения доказанным, прямо указав, что ответственность за содержание коммерческого объявления несет его владелец, независимо от внутренних технических действий модераторов информационного ресурса. При этом инстанция не согласилась с предложенным истцом расчетом, который искусственно разделил нарушение на доведение до всеобщего сведения и переработку произведения. Суд постановил, что кадрирование снимка и его размещение преследовали единую экономическую цель — оформление объявления наглядным изображением для привлечения внимания клиентов, в связи с чем эти действия образуют одно общее правонарушение, за которое подлежит взысканию компенсация в размере ста тысяч рублей.
ShotApp
ShotApp — сервис автоматической фиксации информации и доказательств для суда на смартфонах, планшетах и компьютерах. Работает с 2016 года.
ВЗЫСКАНИЕ КОМПЕНСАЦИИ ЗА ФОТОГРАФИЮ: ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СЕТЕВОГО ИЗДАНИЯ ЗА ПУБЛИКАЦИЮ БЕЗ УКАЗАНИЯ АВТОРА
А13-5872-2023
Арбитражный суд
Цена иска:
30 000 ₽
Взыскано:
30 000 ₽
Предмет спора
Авторское право: фотографии, рисунки, видео
Фактура
Издательская группа выявила факт незаконного использования фотографического произведения на страницах сетевого новостного портала. Владелец информационного ресурса разместил снимок в качестве иллюстрации к статье без согласия правообладателя. Фотография являлась служебным произведением, созданным штатным фотокорреспондентом истца, что подтверждалось трудовым договором и цифровым оригиналом снимка. Ответчик пытался оправдать свои действия статьей о свободном цитировании, ссылаясь на то, что информация об авторе якобы появлялась при наведении курсора
Доказательства
Правообладатель закрепил факт правонарушения в сети Интернет до момента возможного удаления или изменения контента. Истец применил сервис ShotApp для создания автоматизированного протокола, который объективно зафиксировал интернет-страницу с новостной статьей на конкретную дату. Данный документ достоверно подтвердил наличие фотографии на сайте нарушителя без подписи автора и без каких-либо ссылок на правообладателя.
Вывод суда
Арбитражный суд признал факт нарушения доказанным и полностью удовлетворил иск. Инстанция отклонила доводы ответчика о цитировании как бездоказательные и отказала в снижении размера компенсации. Суд подчеркнул, что нарушитель является субъектом предпринимательской деятельности в информационной сфере и обязан контролировать размещаемый контент, поэтому заявленная сумма компенсации полностью соответствует принципам разумности и последствиям нарушения.
ВЗЫСКАНИЕ КОМПЕНСАЦИИ ЗА ФОТОГРАФИЮ: КАК СУД ПЕРЕСЧИТАЛ ЛИЦЕНЗИОННЫЙ ДОГОВОР И СНИЗИЛ СУММУ В ТРИНАДЦАТЬ РАЗ
А50-17592-2023
Арбитражный суд
Цена иска:
200 000 ₽
Взыскано:
15 000 ₽
Предмет спора
Авторское право: фотографии, рисунки, видео
Фактура
Доверительный управляющий обнаружил незаконное использование фотографического произведения на сайте сетевого издания. Владелец информационного ресурса разместил снимок в качестве иллюстрации к статье, не получив согласия правообладателя и удалив сведения о создателе. Нарушитель попытался оправдать публикацию правом на свободное цитирование, ссылаясь на заимствование материала с других информационных порталов и онлайн-энциклопедий, однако эти доводы не нашли подтверждения.
Доказательства
Истец оперативно зафиксировал состояние интернет-страницы нарушителя. Применив сервис ShotApp, правообладатель сформировал автоматизированный протокол системы ВЕБДЖАСТИС, официально зарегистрированной Роспатентом. Полученный документ объективно отразил факт незаконного размещения спорного визуального контента на ресурсе ответчика, гарантируя возможность проверки результатов судом
Вывод суда
Арбитражный суд признал факт правонарушения доказанным, отклонив аргументы о цитировании из-за отсутствия обязательного указания имени автора и источника заимствования. Вместе с тем, инстанция не согласилась с заявленным размером компенсации, рассчитанным истцом в двукратном размере от стоимости лицензионного договора на весь срок действия авторского права. Суд самостоятельно пересчитал сумму, исходя из срока действия договора доверительного управления (пять лет) и предполагаемого периода фактического использования фотографии на сайте (один месяц), что привело к существенному снижению итоговой выплаты.
Получите подарок за свой судебный кейс
Расскажите о деле, где использовали электронные доказательства, и получите бесплатный доступ к сервису.
МАСТЕР И УЧЕНИК: КАК ЦИФРОВЫЕ СЛЕДЫ В СОЦСЕТЯХ И ПРОТОКОЛ SHOTAPP ПОВЛИЯЛИ НА РЕГИСТРАЦИЮ ТОВАРНОГО ЗНАКА
СИП-728-2023
Арбитражный суд
Предмет спора
Товарные знаки
Фактура
ИП Росланова Н.Е. подала заявку на регистрацию комбинированного знака обслуживания «I Love Craft». Роспатент отказал в регистрации, сославшись на то, что знак может ввести потребителей в заблуждение, поскольку уже долгое время используется третьим лицом ИП Поповым А.С. для маркировки услуг в сфере кожевенного ремесла и обучения. Росланова Н.Е., бывшая ученица Попова А.С., обжаловала это решение в суде, утверждая, что Роспатент принял во внимание недостоверные интернет-источники и что исключительное право Попова на другое сходное обозначение возникло позже её заявки.
Доказательства
ИП Поповым А.С. в суд был представлен протокол АС «ВЕБДЖАСТИС» от 08.02.2023 №1675840912. Целью использования сервиса была фиксация и подтверждение факта публикаций и реализации изделий под обозначением «I Love Craft» в социальной сети «ВКонтакте» за длительный период, предшествующий подаче заявки ИП Росланова Н.Е. Это цифровое доказательство было представлено уже в судебном заседании для подтверждения доводов, заявленных ранее в Роспатенте.Позиция суда:Суд занял позицию Роспатента и полностью поддержал его выводы. Ключевым аспектом стало подтверждение факта широкого и длительного использования обозначения «I Love Craft» Поповым А.С. на территории РФ до даты подачи спорной заявки.
Вывод суда
, что информация из сети «Интернет», представленная на бумажном носителе (включая сведения из соцсетей), принимается в качестве письменных доказательств. При оценке представленных третьим лицом материалов, включая протокол «Вебджастис», суд применил правила статей 71 и 162 АПК РФ. Суд констатировал, что заявитель не оспаривал содержание интернет-страниц и не заявлял об их фальсификации, а значит, административный орган правомерно принял эти сведения во внимание. Суд отметил, что доказательств, включая цифровые протоколы, достаточно для установления устойчивой ассоциативной связи у потребителей между услугами и Поповым А.С., что делает регистрацию знака за другим лицом потенциально вводящей в заблуждение.
ВЗЫСКАНИЕ КОМПЕНСАЦИИ ЗА ФОТОГРАФИИ: ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ТУРОПЕРАТОРА ЗА ИЛЛЮСТРАЦИЮ КОММЕРЧЕСКОГО ТУРА И ПЕРЕРАБОТКУ
А03-6234-2023
Арбитражный суд
Цена иска:
20 000 ₽
Взыскано:
20 000 ₽
Предмет спора
Авторское право: фотографии, рисунки, видео
Фактура
Доверительный управляющий обнаружил нарушение исключительных прав на две фотографии, использованные для продвижения туристического продукта на сайте профильной компании. Ответчик разместил снимки без разрешения правообладателя, чтобы проиллюстрировать коммерческое предложение о поездке на остров, предварительно подвергнув изображения переработке путем цветокоррекции и обрезки краев. Принадлежность прав и первичное авторство были подтверждены актами экспертизы торгово-промышленной палаты, исследовавшей цифровые исходники с водяными знаками и оригинальным разрешением файлов.
Доказательства
Истец применил сервис ShotApp, сформировавший автоматизированный протокол, который объективно закрепил использование спорных фотоматериалов на сайте нарушителя. Администратором доменного имени, согласно данным реестра Ростуризма, выступало общество-ответчик, что прямо подтвердило его ответственность за размещенный контент.
Вывод суда
Арбитражный суд полностью удовлетворил заявленные требования в размере двухсот тысяч рублей, рассчитанные на основании стоимости лицензионного договора. Инстанция отклонила аргумент о свободном цитировании, подчеркнув, что использование графических материалов для визуализации платных услуг направлено на извлечение финансовой выгоды и недопустимо без согласия автора. Суд также отметил, что ответчик, являясь профессиональным участником предпринимательского оборота, не проявил должной осмотрительности и не проверил законность используемых результатов интеллектуальной деятельности.
ShotApp
ShotApp — сервис автоматической фиксации информации и доказательств для суда на смартфонах, планшетах и компьютерах. Работает с 2016 года.
ВЗЫСКАНИЕ КОМПЕНСАЦИИ ЗА СЕРИЮ ФОТОГРАФИЙ: ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ЧУЖОЙ ДИЗАЙН И ОТКАЗ В СНИЖЕНИИ СУММЫ ДО МИНИМУМА
А39-5192-2024
Арбитражный суд
Цена иска:
180 000 ₽
Взыскано:
90 000 ₽
Предмет спора
Авторское право: фотографии, рисунки, видео
Фактура
<p>Из материалов дела следует, что истец реализует товары на интернетплощадке Wildberries в рамках созданного им интернет-магазина под названием AutoGun, что подтверждается скриншотом. По заказу ИП Шевченко В.В. на основании договора №1/08-2022 от 12.08.2022 авторского заказа с фотографом (с условием об отчуждении заказчику исключительного права на произведение, которое должно было создано фотографом) фотографом созданы фотографические произведения. В соответствии с пунктом 2.1 договора, по акту выполненных работ от 15.09.2022, фотограф передал все исключительные права на фотографии заказчику (ИП Шевченко)<span class="redactor-invisible-space">. 25.11.2023 г. истцом задепонированы указанные фотоизображения в АО «Национальный Реестр интеллектуальной собственности», что подтверждается соответствующим свидетельством.<span class="redactor-invisible-space"> В ходе мониторинга сети интернет истцу стало известно о том, что ответчиком на сайте<span class="redactor-invisible-space"> ответчика опубликованы и использованы в коммерческих целях 9 графических изображений товара «Автомат винтовка с гильзами электрический». Данное нарушение зафиксировано протоколом автоматической фиксации с использованием сервиса автоматической фиксации доказательств "ВЕБДЖАСТИС". Суд решил взыскать с ИП Никишова А.Ф. в пользу ИП Шевченко В.В. компенсацию за нарушение исключительных прав на фотоизображение в размере 90000 рублей.</span></span></span></p>
Доказательства
Индивидуальный предприниматель приобрел исключительные права на серию фотографий игрушечного оружия по договору авторского заказа и создал на их основе уникальный дизайн карточки товара для маркетплейса. Впоследствии правообладатель выявил, что конкурент неправомерно использует девять из этих изображений на своей виртуальной витрине. Нарушитель попытался оправдать свои действия тем, что спорные иллюстрации были подготовлены привлеченным специалистом, однако не смог предоставить суду ни соответствующего договора оказания услуг с дизайнером, ни документов, подтверждающих передачу исключительных прав
Вывод суда
Факт незаконного размещения контента в сети Интернет правообладатель оперативно подтвердил с помощью сервиса ShotApp . Сформированный автоматизированный протокол достоверно зафиксировал использование всех девяти спорных фотографий в карточке товара на странице продавца, став ключевым аргументом для подтверждения нарушения до того, как ответчик успел удалить скопированные материалы после получения досудебной претензии
ВЗЫСКАНИЕ КОМПЕНСАЦИИ ЗА ФОТОГРАФИИ НА МАРКЕТПЛЕЙСЕ: ОДИН КОЛЛАЖ И ШЕСТЬ НАРУШЕНИЙ
А27-36-2024
Арбитражный суд
Цена иска:
60 000 ₽
Взыскано:
60 000 ₽
Предмет спора
Товарные знаки
Фактура
Индивидуальный предприниматель приобрел исключительные права на серию профессиональных фотографий на основании договора авторского заказа. Впоследствии правообладатель обнаружил, что шесть из этих произведений незаконно используются конкурентом на популярном маркетплейсе. Ответчик объединил чужие снимки в один графический коллаж для оформления карточки товара, полагая, что отсутствие водяных знаков позволяет свободно копировать контент из открытых источников.
Доказательства
Для надежного закрепления доказательств правообладатель оперативно зафиксировал страницу виртуальной витрины нарушителя. Применяя сервис ShotApp , истец обеспечил формирование автоматизированного протокола, который объективно закрепил факт доведения спорных фотографий до всеобщего сведения по конкретному сетевому адресу.
Вывод суда
Арбитражный суд полностью удовлетворил уточненные требования истца, взыскав компенсацию за каждый из шести незаконно использованных снимков. Инстанция мотивированно отклонила доводы ответчика о допустимости заимствования файлов из свободных источников, подчеркнув, что отсутствие имени автора на картинке не отменяет защиту интеллектуальной собственности. Факт прекращения нарушителем статуса предпринимателя в период судебного разбирательства также не освободил его от ответственности.
Получите подарок за свой судебный кейс
Расскажите о деле, где использовали электронные доказательства, и получите бесплатный доступ к сервису.
ВЗЫСКАНИЕ КОМПЕНСАЦИИ ЗА КАРТОЧКУ ТОВАРА: ЗАЩИТА СЛУЖЕБНОГО ПРОИЗВЕДЕНИЯ НА МАРКЕТПЛЕЙСЕ
А40-107754-2024
Арбитражный суд
Цена иска:
300 000 ₽
Взыскано:
30 000 ₽
Предмет спора
Товарные знаки
Фактура
Компания, реализующая косметические товары на маркетплейсе, выявила незаконное использование своей карточки товара конкурентом. Истец самостоятельно организовывал фотосессии и дизайнерскую обработку материалов силами штатного фотографа. Ответчик скопировал готовый визуальный контент и разместил его на своей виртуальной витрине без получения согласия правообладателя.
Доказательства
Истец обеспечил создание автоматизированного протокола ShotApp, который объективно отразил наличие спорной карточки товара с конкретным артикулом по сетевому адресу продавца. Данный документ подтвердил факт незаконного доведения произведения до всеобщего сведения.
Вывод суда
Арбитражный суд полностью удовлетворил заявленные требования, опираясь на представленные документы, включая трудовой договор с автором и протокол фиксации. Поскольку ответчик не представил отзыв и не попытался оспорить презумпцию авторства, инстанция признала факт нарушения доказанным и взыскала компенсацию в заявленном размере, учтя характер правонарушения и принципы соразмерности.
ВЗЫСКАНИЕ КОМПЕНСАЦИИ ЗА ФОТОГРАФИЮ В СОЦИАЛЬНОЙ СЕТИ: ОЦЕНКА ДОПУСТИМОСТИ АВТОМАТИЗИРОВАННОГО ПРОТОКОЛА
А56-79042-2024
Арбитражный суд
Цена иска:
10 000 ₽
Взыскано:
10 000 ₽
Предмет спора
Авторское право: фотографии, рисунки, видео
Фактура
Агентство, действуя на основании договора доверительного управления, выявило факт незаконного использования профессиональной фотографии на странице коммерческого сообщества в социальной сети vk.com. Ответчик разместил снимок для иллюстрации своих публикаций без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения. Досудебная претензия с требованием прекратить нарушение и выплатить компенсацию была оставлена без исполнения.
Доказательства
Для фиксации факта нарушения в цифровой среде истец применил браузерное расширение сервиса ShotApp. С его помощью был сформирован автоматизированный протокол , объективно закрепивший факт доведения спорного произведения до всеобщего сведения по конкретным адресам.
Вывод суда
Арбитражный суд полностью поддержал позицию истца, мотивированно отклонив доводы ответчика о том, что осмотр интернет-страниц должен проводиться исключительно нотариусом. Инстанция признала автоматизированный протокол в совокупности со скриншотами и видеозаписью надлежащей доказательственной базой. Оценив обстоятельства дела и самостоятельное уточнение требований истцом до минимального предела, суд удовлетворил иск в полном объеме.
ShotApp
ShotApp — сервис автоматической фиксации информации и доказательств для суда на смартфонах, планшетах и компьютерах. Работает с 2016 года.
ВЗЫСКАНИЕ КОМПЕНСАЦИИ ЗА ФОТОГРАФИЮ НА МАРКЕТПЛЕЙСЕ: ПОЧЕМУ СУД ОТКАЗАЛ В СНИЖЕНИИ СУММЫ НИЖЕ ЗАКОННОГО МИНИМУМА
А41-60909-2024
Арбитражный суд
Цена иска:
36 621 ₽
Взыскано:
10 000 ₽
Предмет спора
Авторское право: фотографии, рисунки, видео
Фактура
Юридическое лицо, получившее права требования по договору цессии, обнаружило незаконное использование фотографического произведения на странице продавца популярного маркетплейса ozon.ru. Индивидуальный предприниматель использовал чужой снимок для иллюстрации своего товара без разрешения автора и выплаты соответствующего вознаграждения. Направленная нарушителю досудебная претензия была проигнорирована, что стало основанием для обращения с иском в арбитражный суд.
Доказательства
Для обеспечения доказательственной базы истец оперативно зафиксировал интернет-страницу с карточкой товара нарушителя. Применив сервис ShotApp, правообладатель получил протокол, который достоверно отразил незаконное использование визуального контента в конкретный момент времени
Вывод суда
Арбитражный суд признал цифровую фиксацию надлежащим и относимым доказательством, отклонив немотивированные возражения ответчика. Инстанция также детально разобрала критерии снижения компенсации ниже установленного законом минимума, указав, что для этого требуется доказанная исключительность ситуации, подтвержденная ответчиком. Поскольку продавец не обосновал необходимость такого снижения, суд взыскал компенсацию в размере десяти тысяч рублей за одно нарушение.
ВЗЫСКАНИЕ КОМПЕНСАЦИИ ЗА КОНТРАФАКТ: ПОЧЕМУ СУД ОТКАЗАЛСЯ ИСТРЕБОВАТЬ ДАННЫЕ О ПРОДАЖАХ У МАРКЕТПЛЕЙСА
А40-188263-2023
Арбитражный суд
Цена иска:
640 910 ₽
Взыскано:
6 032 ₽
Предмет спора
Товарные знаки
Фактура
Правообладатель товарного знака для детских наборов для творчества выявил факт продажи контрафактной продукции на крупном маркетплейсе. Индивидуальный предприниматель реализовывал товар с использованием обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным брендом истца. Для защиты своих исключительных прав истец провел контрольную закупку и обратился в суд с требованием о взыскании компенсации, рассчитанной в двукратном размере от предполагаемой стоимости всех реализованных ответчиком товаров.
Доказательства
Для закрепления доказательственной базы правообладатель своевременно зафиксировал факт правонарушения в сети Интернет. Истец сформировал автоматизированные протоколы ShotApp, которые наглядно подтвердили незаконное предложение товара к продаже на виртуальной витрине продавца. Данные материалы в совокупности с кассовым чеком о совершении контрольной закупки сформировали основу правовой позиции истца.
Вывод суда
Арбитражный суд признал факт нарушения доказанным, однако удовлетворил финансовые требования лишь в незначительной части. Инстанция отклонила ходатайство истца об истребовании у маркетплейса информации об общих объемах продаж нарушителя, указав, что сбор дополнительных доказательств является правом, а не обязанностью суда. В результате суд самостоятельно рассчитал компенсацию исключительно исходя из документально подтвержденного объема реализованного товара, присудив двукратную стоимость лишь за доказанные эпизоды продажи на сумму чуть более трех тысяч рублей, с чем впоследствии согласился Суд по интеллектуальным правам.
Получите подарок за свой судебный кейс
Расскажите о деле, где использовали электронные доказательства, и получите бесплатный доступ к сервису.
ВЗЫСКАНИЕ КОМПЕНСАЦИИ ЗА СУХИЕ ПАЙКИ: ЗАЩИТА ТОВАРНОГО ЗНАКА НА МАРКЕТПЛЕЙСЕ И ОТКАЗ В ОБЩЕМ ЗАПРЕТЕ
А60-35138-2024
Арбитражный суд
Цена иска:
1 200 000 ₽
Взыскано:
70 000 ₽
Предмет спора
Товарные знаки
Фактура
Индивидуальный предприниматель, производящий специализированные рационы питания, выявил незаконное использование семи принадлежащих ему словесных товарных знаков. Ответчик предлагал к продаже на маркетплейсе сухие пайки, используя в названиях и на упаковках товаров обозначения, тождественные зарегистрированным брендам истца. Поскольку продукция была введена в оборот без согласия правообладателя, истец направил нарушителю письменную претензию с требованием о запрете использования объектов интеллектуальной собственности, которая вернулась обратно за истечением срока хранения.
Доказательства
Для фиксации факта правонарушения истец использовал сервис ShotApp, правообладатель получил автоматизированные протоколы, которые достоверно отразили коммерческие предложения контрафактных товаров в сети Интернет. Данная доказательственная база наглядно подтвердила незаконное размещение двенадцати товарных позиций с чужими словесными элементами на торговой площадке .
Вывод суда
Арбитражный суд признал факт незаконного использования товарных знаков доказанным и обязал ответчика прекратить продажу спорных товаров. При этом суд по собственной инициативе снизил размер компенсации в десять раз, приняв во внимание низкую стоимость пайков, отсутствие признаков систематичности нарушения и реальных крупных убытков у истца. Дополнительно суд отказал в требовании обязать ответчика в дальнейшем не осуществлять реализацию контрафакта, аргументировав это тем, что общий запрет использовать чужую интеллектуальную собственность уже установлен законом и не может выступать самостоятельным предметом судебного решения на будущее время.
ЗАЩИТА ИСХОДНИКАМИ: КАК RAW И PSD ФАЙЛЫ ПОМОГЛИ ОТСТОЯТЬ АВТОРСКИЕ ПРАВА НА ДИЗАЙН И ФОТОГРАФИИ
А40-13196-2024
Арбитражный суд
Цена иска:
60 000 ₽
Взыскано:
30 000 ₽
Предмет спора
Авторское право: фотографии, рисунки, видео
Фактура
Индивидуальный предприниматель приобрел исключительные права на фотографии по договору авторского заказа и на произведение дизайна, созданное его сотрудником в рамках служебного задания. Впоследствии правообладатель обнаружил, что данный объект дизайна, включающий две отснятые фотографии, неправомерно используется на сайте конкурента при осуществлении экономической деятельности. Направленная в адрес владельца ресурса претензия была оставлена без удовлетворения, что вынудило истца обратиться за судебной защитой.
Доказательства
Истец обеспечил создание автоматизированного протокола ShotApp, который объективно закрепил использование произведений на страницах сайта в сети Интернет. Чтобы подтвердить свои права на объекты, истец предоставил суду цифровые исходники фотографий в формате RAW и слоистые файлы дизайна в формате PSD.
Вывод суда
Суд кассационной инстанции оставил в силе решения нижестоящих судов об удовлетворении иска, подчеркнув, что ответчик не смог опровергнуть презумпцию авторства истца, так как не представил никаких доказательств принадлежности прав иным лицам. Инстанция также отметила, что отсутствие новизны или уникальности результата интеллектуальной деятельности не отменяет его творческого характера и права на правовую охрану. При этом суд согласился со взысканием компенсации в минимальном установленном законом размере за каждое из трех произведений, действия по использованию которых охватывались одной экономической целью.
ShotApp
ShotApp — сервис автоматической фиксации информации и доказательств для суда на смартфонах, планшетах и компьютерах. Работает с 2016 года.
ВЗЫСКАНИЕ КОМПЕНСАЦИИ ЗА ФОТОГРАФИЮ: ПОЧЕМУ ОБРЕЗКА КАДРА НЕ СЧИТАЕТСЯ ПЕРЕРАБОТКОЙ ПРОИЗВЕДЕНИЯ
А76-38494-2023
Арбитражный суд
Цена иска:
100 000 ₽
Взыскано:
15 000 ₽
Предмет спора
Товарные знаки
Фактура
Доверительный управляющий обратился в арбитражный суд для защиты прав фотографа, чей снимок был незаконно опубликован на сайте информационной компании. Истец потребовал взыскать компенсацию за два самостоятельных деликта: незаконное воспроизведение и доведение произведения до всеобщего сведения, а также за его неправомерную переработку путем технической обрезки (кадрирования). Ответчик пытался оправдать публикацию ссылками на информационные цели.
Доказательства
Используя сервис ShotApp, истец представил автоматизированный протокол, который достоверно зафиксировал использование фотографии на новостном ресурсе. Для неоспоримого подтверждения первичного авторства суду были предоставлены исходные цифровые файлы высокого разрешения и детальные сведения о камере.
Вывод суда
Арбитражный суд признал факт неправомерного коммерческого использования фотографии доказанным, отклонив доводы о свободном цитировании из-за отсутствия обязательного указания имени автора. При этом инстанция не согласилась с правовой квалификацией действий ответчика со стороны истца. Суд разъяснил, что техническое изменение границ изображения без внесения творческих элементов не создает производное произведение и не является переработкой . Действия нарушителя были квалифицированы как единое нарушение, в связи с чем суд удовлетворил иск частично, взыскав компенсацию в значительно меньшем размере.
ВЗЫСКАНИЕ КОМПЕНСАЦИИ ЗА КОНТРАФАКТ НА МАРКЕТПЛЕЙСЕ: ЗАЩИТА ТОВАРНОГО ЗНАКА И ОТКАЗ В ОБЩЕМ ЗАПРЕТЕ НА БУДУЩЕЕ
А60-34963-2024
Арбитражный суд
Цена иска:
100 000 ₽
Взыскано:
10 000 ₽
Предмет спора
Товарные знаки
Фактура
Индивидуальный предприниматель, являющийся производителем сухих пайков, обнаружил нарушение своих прав на зарегистрированный товарный знак. Ответчик реализовывал на маркетплейсе контрафактную продукцию под наименованием, схожим до степени смешения с брендом истца. Направленная нарушителю досудебная претензия с требованием прекратить незаконную продажу была проигнорирована и вернулась отправителю из-за истечения срока хранения.
Доказательства
Применяя сервис ShotApp, истец обеспечил создание автоматизированного протокола, который объективно закрепил факт предложения к продаже спорного товара на виртуальной витрине ответчика.
Вывод суда
Арбитражный суд подтвердил факт нарушения на основании представленных цифровых доказательств и обязал ответчика изъять товар из оборота. При этом инстанция снизила размер компенсации до десяти тысяч рублей, учтя низкую стоимость товара, однократность деяния и отсутствие доказательств причинения крупных убытков. Суд также отказал истцу в установлении общего запрета нарушать права в будущем, аргументировав это тем, что такой запрет уже установлен непосредственно законом и не требует отдельного судебного дублирования.
Вопросы
Ваши права нарушены? Мы вам поможем Проконсультируем по всем вопросам, защитим ваши интересы
ВЗЫСКАНИЕ КОМПЕНСАЦИИ ЗА ДИЗАЙН КАРТОЧЕК ТОВАРОВ: ЗАЩИТА АВТОРСКИХ ПРАВ НА МАРКЕТПЛЕЙСЕ
А22-570-2024
Арбитражный суд
Цена иска:
70 000 ₽
Взыскано:
70 000 ₽
Предмет спора
Авторское право: фотографии, рисунки, видео
Фактура
Индивидуальный предприниматель выявил факт незаконного использования своих объектов интеллектуальной собственности на популярном маркетплейсе. Истцу принадлежали права на одну профессиональную фотографию, полученную по договору авторского заказа, а также на шесть произведений дизайна, созданных им самостоятельно в графическом редакторе. Ответчик разместил этот визуальный контент в своей карточке товара без получения согласия автора, без выплаты вознаграждения и без указания источника заимствования, проигнорировав направленную досудебную претензию
Доказательства
Для доказывания принадлежности прав истец предоставил суду исходные файлы в формате RAW и послойники графических проектов. Факт же самого нарушения в сети Интернет правообладатель оперативно зафиксировал с помощью сервиса ShotApp. Сформированный автоматизированный протокол объективно закрепил наличие спорного фотографического произведения и объектов дизайна на интернет-странице ответчика, став надежной основой доказательственной базы.
Вывод суда
Арбитражный суд полностью удовлетворил уточненные исковые требования, признав представленный автоматизированный протокол надлежащим и относимым доказательством. Инстанция отклонила доводы ответчика о возможности свободного использования контента, отметив, что для этого требуются информационные цели и обязательное указание автора. Учтя систематический характер нарушений ответчиком прав третьих лиц, выявленный по другим арбитражным делам, суд взыскал компенсацию за каждый объект в заявленном истцом минимальном размере.
ВЗЫСКАНИЕ КОМПЕНСАЦИИ ЗА КОНТРАФАКТ НА МАРКЕТПЛЕЙСЕ: ЗАЩИТА ТОВАРНОГО ЗНАКА И ДИЗАЙНА УПАКОВКИ
А77-850-2024
Арбитражный суд
Цена иска:
100 000 ₽
Взыскано:
100 000 ₽
Предмет спора
Товарные знаки
Фактура
Юридическое лицо, являющееся обладателем исключительных прав на товарный знак и дизайн упаковки топленого масла, обнаружило на маркетплейсе реализацию контрафактной продукции. Индивидуальный предприниматель продавал товар, визуально копирующий оригинальную продукцию, без согласия правообладателя. Проведенная истцом контрольная закупка и последующий визуальный анализ подтвердили поддельное происхождение масла, на котором также отсутствовала обязательная государственная маркировка, а указанный на этикетке завод-изготовитель, по данным Роспотребнадзора, оказался несуществующим предприятием.
Доказательства
Применяя сервис ShotApp, истец обеспечил создание автоматизированного протокола. Данный документ достоверно закрепил наличие карточек контрафактного товара на витрине онлайн-магазина ответчика, подтвердив тем самым факт введения поддельной продукции в гражданский оборот.
Вывод суда
Арбитражный суд полностью поддержал позицию истца, признав представленный автоматизированный протокол допустимым и достоверным доказательством. Инстанция указала, что процессуальное законодательство позволяет фиксировать нарушения в сети с помощью подобных систем, а распечатанные электронные материалы обладают юридической силой письменных доказательств. Поскольку ответчик не представил отзыв на иск и не обосновал правомерность своих действий, суд удовлетворил требования о взыскании компенсации за два самостоятельных факта нарушения (незаконное использование товарного знака и произведения изобразительного искусства), а также возместил расходы на юридические услуги представителя.
Получите подарок за свой судебный кейс
Расскажите о деле, где использовали электронные доказательства, и получите бесплатный доступ к сервису.
ВЗЫСКАНИЕ КОМПЕНСАЦИИ ЗА ФОТОГРАФИЮ: ПОЧЕМУ ОТСУТСТВИЕ АВТОРА НА СНИМКЕ В СЕТИ НЕ ДЕЛАЕТ ЕГО БЕСПЛАТНЫМ
А40-158089-2024
Арбитражный суд
Цена иска:
25 000 ₽
Взыскано:
25 000 ₽
Предмет спора
Авторское право: фотографии, рисунки, видео
Фактура
Юридическое лицо, получившее исключительные права по договору цессии, выявило факт незаконного коммерческого использования фотографического произведения. Индивидуальный предприниматель разместил спорный снимок в карточке товара на популярном маркетплейсе без разрешения автора и без выплаты соответствующего вознаграждения. При этом нарушитель проигнорировал направленную досудебную претензию, не предприняв действий для мирного урегулирования спора.
Доказательства
Для обеспечения надежной доказательственной базы истец c помощью сервиса ShotApp зафиксировал факт правонарушения в сети Интернет. Автоматизированный протокол, объективно зафиксировал наличие чужого визуального контента на торговой странице ответчика. Данный документ достоверно подтвердил факт доведения произведения до всеобщего сведения в коммерческих целях.
Вывод суда
Арбитражный суд полностью поддержал позицию истца, отклонив популярное заблуждение о том, что отсутствие сведений об авторском праве на найденной в сети фотографии разрешает ее свободное копирование. Инстанция подчеркнула, что само существование изображения предполагает наличие создателя, что требует от участников гражданского оборота разумности и должной осмотрительности. Опираясь на представленный автоматизированный протокол, суд признал факт нарушения доказанным и взыскал заявленную сумму компенсации в полном объеме.
ВЗЫСКАНИЕ КОМПЕНСАЦИИ ЗА ФОТОГРАФИЮ: ПОЧЕМУ ДОСТУПНОСТЬ В СЕТИ НЕ ДАЕТ ПРАВА НА БЕСПЛАТНОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ДЛЯ БИЗНЕСА
А26-1429-2024
Арбитражный суд
Цена иска:
30 000 ₽
Взыскано:
30 000 ₽
Предмет спора
Авторское право: фотографии, рисунки, видео
Фактура
Агентство по защите прав фотографов, действуя на основании договора доверительного управления, обнаружило на коммерческом сайте базы отдыха чужую профессиональную фотографию. Ответчик использовал изображение для привлечения потенциальных потребителей к своей коммерческой деятельности без получения согласия автора и без выплаты соответствующего вознаграждения. При этом нарушитель не указал имя автора и источник заимствования, а также не разместил активную ссылку на личный блог создателя.
Доказательства
Истец обеспечил создание автоматизированного протокола ShotApp, который объективно закрепил наличие спорного фотоизображения по конкретному сетевому адресу на сайте нарушителя. В качестве дополнительного обоснования соразмерности заявленных требований истец предоставил суду ранее заключенные лицензионные договоры на другие работы этого же автора, подтвердив тем самым вероятные имущественные потери.
Вывод суда
Арбитражный суд полностью удовлетворил исковые требования, признав представленный автоматизированный протокол достоверным средством доказывания и прямо сославшись на регистрацию применяемого программного комплекса в Роспатенте. Инстанция подчеркнула, что нахождение контента в свободном доступе в сети не освобождает владельца сайта от ответственности за его незаконное использование. Оценив характер нарушения и предоставленные лицензионные договоры, суд признал размер взыскиваемой компенсации разумным и отказал ответчику в ее снижении.
ShotApp
ShotApp — сервис автоматической фиксации информации и доказательств для суда на смартфонах, планшетах и компьютерах. Работает с 2016 года.