Товарные знаки 137
Авторское право: фотографии, рисунки, видео 245
Авторское право: ПО, сайты, приложения 2
Авторское право: прочие произведения 11
Патентное право 10
Честь, достоинство, деловая репутация 16
Заключение и исполнение договоров 70
Трудовые споры 12
Корпоративные споры 6
Защита прав потребителей 11
Налоговые споры 1
Споры по управлению МКД, ТСН 4
Земельные споры 5
Долевое строительство 1
Авторское право: тексты, сценарии и т.п. 9
Семейные споры 4
Несостоятельность (банкротство) 10
Административные споры 2
Недобросовестная конкуренция 2
Авторское право: дизайн 14
Другое 8
Персональные данные 1
Надеемся, что наши подборки судебной практики помогут вам лучше изучить приемы эффективного использования электронных доказательств в судебных делах по различным предметам спора.
ОСПОРЕННОЕ АВТОРСТВО: КАК СУД РАЗОБЛАЧИЛ ПОДМЕНУ ИМЕНИ ФОТОГРАФА В ИСКЕ К АДМИНИСТРАТОРУ ПАБЛИКА
А56-48316/2024
Арбитражный суд
Цена иска:
60 000 ₽
Взыскано:
60 000 ₽
Предмет спора
Авторское право: фотографии, рисунки, видео
Фактура
Индивидуальный предприниматель, действуя на основании договора доверительного управления, обратился с иском к владельцу сообщества в социальной сети. Поводом послужила публикация новостного материала, проиллюстрированного репортажной фотографией инцидента с городским транспортом. Истец утверждал, что администратор паблика незаконно использовал снимок без указания имени доверителя, которого он считал настоящим автором произведения.
Доказательства
Для подтверждения факта нарушения истец зафиксировал страницу сообщества. Автоматизированный протокол ShotApp задокументировал наличие спорной фотографии в ленте новостей ответчика на конкретную дату без указания автора. Это доказательство подтвердило факт публикации контента администратором паблика, однако оно не могло подтвердить изначальную принадлежность прав на снимок.
Вывод суда
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и полностью отказал в иске. Суд установил, что представленный истцом скриншот оригинальной новости с указанием нужного ему автора был сделан спустя почти три года после событий и имел признаки изменения в графическом редакторе. Ответчик сослался на данные веб-архива и другое судебное разбирательство, которые подтвердили, что настоящим автором снимка при первой публикации в региональном СМИ значился совершенно иной человек. Поскольку истец не смог доказать принадлежность авторских прав своему доверителю, арбитражный суд признал заявленные требования необоснованными.
СНИЖЕНИЕ ЗА ЕДИНУЮ ЦЕЛЬ: КАК СУД ОЦЕНИЛ МНОЖЕСТВЕННЫЕ ДЕЙСТВИЯ С ФОТОГРАФИЯМИ
А39-6970/2024
Арбитражный суд
Цена иска:
250 000 ₽
Взыскано:
80 000 ₽
Предмет спора
Авторское право: фотографии, рисунки, видео
Фактура
Компания приобрела у фотографа исключительные права на девять снимков строительных товаров и обнаружила, что продавец использует их в своих магазинах на маркетплейсах Ozon и Wildberries без указания авторства и получения согласия. Претензия с требованием выплатить компенсацию была проигнорирована, что стало основанием для обращения правообладателя в арбитражный суд.
Доказательства
Для фиксации нарушений истец применил сервис ShotApp. Автоматизированный протокол достоверно зафиксировал факты использования спорных изображений в описании карточек товаров продавца на указанных маркетплейсах. Это доказательство позволило установить объем нарушений до того, как ответчик попытался удалить спорный контент со своих страниц.
Вывод суда
Суд признал факт нарушения, но не согласился с расчетом истца, который требовал отдельную компенсацию за каждое совершенное действие с объектом. Арбитражный суд квалифицировал действия по переработке, воспроизведению и доведению до всеобщего сведения в отношении каждой фотографии как единое нарушение, направленное на общую экономическую цель. При этом в снижении итоговой суммы ниже минимального предела ответчику было отказано из-за недоказанности требуемых законом исключительных обстоятельств.
Получите подарок за свой судебный кейс
Расскажите о деле, где использовали электронные доказательства, и получите бесплатный доступ к сервису.
АРХИВ ИНТЕРНЕТА И СТОИМОСТЬ ПРАВ: КАК СУД ПЕРЕСЧИТАЛ СРОК НАРУШЕНИЯ
А60-31202/2024
Арбитражный суд
Цена иска:
60 000 ₽
Взыскано:
49 000 ₽
Предмет спора
Авторское право: фотографии, рисунки, видео
Фактура
Агентство по защите прав фотографов, действующее на основании договора доверительного управления, обнаружило незаконное использование снимка Казанского собора. Фотография была размещена на сайте туристической компании для иллюстрации экскурсионных туров в Санкт-Петербург. Правообладатель не давал согласия на публикацию и не получал вознаграждения за коммерческое использование авторского материала.
Доказательства
Чтобы задокументировать правонарушение, истец обратился к сервису автоматизированной фиксации доказательств. Сформированный автоматизированный протокол ShotApp точно зафиксировал размещение спорного фотоизображения на интернет-странице ответчика. Это действие позволило подтвердить факт доведения произведения до всеобщего сведения в сети.
Вывод суда
Апелляционный суд согласился с фактом нарушения, но изменил подход первой инстанции к расчету компенсации, которая рассчитывалась на основании стоимости лицензионного договора. Суд первой инстанции рассчитал выплату только за одиннадцать месяцев, прошедших с момента обнаружения фото. Апелляция же учла данные сервиса веб-архива, доказав, что снимок находился на сайте сорок девять месяцев, и пропорционально увеличила итоговую сумму взыскания.
ЗАЩИТА КОНТЕНТА ОТ КОПИРОВАНИЯ: СНИЖЕНИЕ КОМПЕНСАЦИИ ЗА ЕДИНУЮ ЦЕЛЬ
А71-4313/2024
Арбитражный суд
Цена иска:
350 000 ₽
Взыскано:
110 000 ₽
Предмет спора
Авторское право: дизайн
Фактура
Индивидуальный предприниматель заказал у фотографа и дизайнера создание уникальных визуальных материалов для своего бизнеса. Позже он выявил, что другой продавец скопировал четыре фотографии и семь произведений дизайна для оформления карточки товара на площадке Wildberries. Нарушитель использовал чужой контент без согласия правообладателя для продвижения своей продукции.
Доказательства
Чтобы задокументировать факт нарушения, истец использовал сервис автоматизированной фиксации доказательств. Сформированный автоматизированный протокол ShotApp надежно зафиксировал незаконное размещение визуальных материалов на интернет-странице маркетплейса с коммерческим предложением ответчика. Фиксация лишила нарушителя возможности безнаказанно удалить контент и отрицать факт использования чужих произведений.
Вывод суда
Суд подтвердил наличие у истца исключительных прав на все одиннадцать произведений и признал факт их незаконного использования ответчиком. При этом суд отклонил расчет истца, требовавшего компенсацию за каждое отдельное действие (воспроизведение, переработка, доведение до всеобщего сведения) с одним объектом. Инстанция указала, что использование одного произведения преследовало единую экономическую цель, поэтому взыскала компенсацию из расчета минимальной суммы за каждый из одиннадцати визуальных объектов.
ShotApp
ShotApp — сервис автоматической фиксации информации и доказательств для суда на смартфонах, планшетах и компьютерах. Работает с 2016 года.
ВОДЯНОЙ ЗНАК КАК ЗАЩИТА: СПОР О ФОТОГРАФИИ ДЛЯ ТУРОПЕРАТОРА
А56-81246/2022
Арбитражный суд
Цена иска:
100 000 ₽
Взыскано:
50 000 ₽
Предмет спора
Авторское право: фотографии, рисунки, видео
Фактура
Фотограф создал снимок озера Ван и нанес на него водяной знак с информацией об авторстве. Права на защиту этого произведения были переданы по договору доверительного управления профильной компании. В ходе мониторинга управляющая организация обнаружила, что туристический клуб использует данный снимок на своем сайте для рекламы похода без согласия правообладателя.
Доказательства
Для фиксации доказательств истец применил сервис ShotApp. Сформированный автоматизированный протокол зафиксировал факт незаконного размещения фотографии на интернет-странице туроператора. Наличие протокола позволило точно идентифицировать сайт нарушителя и задокументировать факт доведения произведения до всеобщего сведения
Вывод суда
Суд признал принадлежность прав истцу и подтвердил, что наличие водяного знака является прямой реализацией права автора на защиту от произвольного использования. Ответчик не смог доказать правомерность заимствования контента. В результате суд удовлетворил требования о взыскании компенсации за воспроизведение и переработку фотографического произведения, скорректировав сумму с учетом принципов разумности и отсутствия ранее совершенных правонарушений.
НЕЗАКОННАЯ ИНФОГРАФИКА: ЗАЩИТА АВТОРСКИХ ПРАВ НА МАРКЕТПЛЕЙСЕ
А40-153431/2024
Арбитражный суд
Цена иска:
162 400 ₽
Взыскано:
87 400 ₽
Предмет спора
Авторское право: фотографии, рисунки, видео
Фактура
Индивидуальный предприниматель заказал у фотографа и дизайнера создание фотографий и инфографики для оформления карточек товара. Впоследствии он обнаружил, что конкурент использует три созданных им произведения дизайна, включающих авторские снимки, для продажи аналогичной продукции на маркетплейсе. Нарушитель скопировал визуальное оформление и проигнорировал наличие инициалов правообладателя, нанесенных на изображения в виде водяных знаков.
Доказательства
Для подтверждения факта нарушения истец зафиксировал состояние интернет-страниц конкурента с помощью сервиса ShotApp. Сформированный системой протокол осмотра сайта детально отразил незаконное размещение спорных фотографических произведений и инфографики в карточке товара на маркетплейсе. Фиксация исключила возможность ответчика скрыть факт неправомерного заимствования визуальных материалов.
Вывод суда
Суд признал требования истца обоснованными, подтвердив его исключительные права на контент. При определении суммы компенсации суд учел характер нарушения, единую экономическую цель действий ответчика и снизил итоговый размер выплаты. Судебные издержки также были уменьшены пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом принципов разумности.
Получите подарок за свой судебный кейс
Расскажите о деле, где использовали электронные доказательства, и получите бесплатный доступ к сервису.
ЧУЖИЕ СНИМКИ, СВОЙ ЛОГОТИП: ЗАЩИТА АВТОРСТВА НА МАРКЕТПЛЕЙСЕ
А19-19090/2023
Арбитражный суд
Цена иска:
21 581 069 ₽
Взыскано:
21 581 069 ₽
Предмет спора
Авторское право: фотографии, рисунки, видео
Фактура
Индивидуальный предприниматель выявил, что конкурент использует семнадцать принадлежащих ему фотографий для рекламы и продажи пляжных туник на площадке Wildberries. Ответчик скачал изображения, нанес на них собственный коммерческий логотип и начал использовать их в своей предпринимательской деятельности. Направленная в адрес нарушителя претензия с требованием прекратить неправомерное использование результатов интеллектуальной деятельности осталась без ответа.
Доказательства
Чтобы доказать факт нарушения в суде, истец зафиксировал состояние карточек товаров с помощью автоматизированной системы. Сервис ShotApp сформировал протокол, который четко задокументировал наличие чужих фотоизображений с добавленным на них логотипом ответчика непосредственно в каталоге маркетплейса.
Вывод суда
Суд установил, что истец приобрел исключительные права на фотографии по договорам с их автором, и принял автоматизированный протокол в качестве доказательства правонарушения. Действия ответчика по размещению семнадцати фотографий были расценены как нарушение, преследующее единую цель — продажу товара. При этом суд указал, что нанесение логотипа не является переработкой произведения, так как общее впечатление от фотографий не изменилось.
КОНТЕНТ ДЛЯ КАРТОЧЕК: КАК МАРКЕТПЛЕЙСЫ СТАНОВЯТСЯ ЗОНОЙ РИСКА ДЛЯ СЕЛЛЕРОВ
А41-48456/2024
Арбитражный суд
Цена иска:
600 000 ₽
Взыскано:
170 000 ₽
Предмет спора
Авторское право: фотографии, рисунки, видео
Фактура
Профессиональный фотограф создал пятнадцать фотографий и два видеоролика, исключительные права на которые истец получил на основании договора доверительного управления. В ходе мониторинга истец обнаружил, что конкурент использует эти визуальные материалы в своем интернет-магазине на Ozon на нескольких региональных доменах. Истец направил в адрес продавца претензию с требованиями прекратить незаконное использование произведений и выплатить компенсацию, однако она была оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в арбитражный суд.
Доказательства
Истец применил сервис автоматизированной фиксации ShotApp, зафиксировал незаконное размещение фото- и видеоматериалов в карточках товаров ответчика на маркетплейсе, обеспечив надежное сохранение информации о визуальном контенте.
Вывод суда
Суд изучил представленные доказательства и подтвердил факт принадлежности исключительных прав истцу, а также незаконное их использование ответчиком. При этом арбитражный суд определил, что действия ответчика по размещению материалов на разных доменах преследовали единую экономическую цель — оформление магазина. В результате суд квалифицировал действия нарушителя как семнадцать самостоятельных нарушений (по числу объектов авторского права) и взыскал по десять тысяч рублей за каждый случай использования.
ShotApp
ShotApp — сервис автоматической фиксации информации и доказательств для суда на смартфонах, планшетах и компьютерах. Работает с 2016 года.
ПРЕСЕЧЕНИЕ КОПИРОВАНИЯ ТОВАРНЫХ КАРТОЧЕК НА WILDBERRIES
А41-31175/2024
Арбитражный суд
Цена иска:
105 485 ₽
Взыскано:
105 485 ₽
Предмет спора
Авторское право: фотографии, рисунки, видео
Фактура
Штатный фотограф истца в рамках своих должностных обязанностей создал серию предметных фотографий для оформления магазина на маркетплейсе Wildberries. Спустя некоторое время компания выявила, что индивидуальный предприниматель использует десять этих снимков в собственных товарных карточках на той же торговой площадке. Требование о выплате компенсации в досудебном порядке было проигнорировано, после чего истец перевел спор в арбитражный суд.
Доказательства
В качестве основного доказательства нарушения компания использовала автоматизированный протокол, подготовленный через сервис ShotApp. Фиксация охватила как общую страницу магазина ответчика, так и отдельные страницы товаров. Это позволило достоверно задокументировать факт публичного показа фотографий и идентифицировать нарушителя по указанным реквизитам продавца.
Вывод суда
Суды первой и апелляционной инстанций полностью удовлетворили заявленные требования. Суд указал, что ответчик не оспорил авторство истца и не представил доказательств правомерного получения снимков. Требование о выплате минимальной суммы компенсации в размере десяти тысяч рублей за каждую отдельную фотографию было признано обоснованным и соразмерным характеру правонарушения.
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СМИ ЗА ПУБЛИКАЦИЮ ФОТОГРАФИИ С УКАЗАНИЕМ НЕВЕРНОГО ИСТОЧНИКА
А07-6746/2022
Арбитражный суд
Цена иска:
12 000 ₽
Взыскано:
12 000 ₽
Предмет спора
Авторское право: фотографии, рисунки, видео
Фактура
Штатный сотрудник истца сделал фотографию с места происшествия, которая была впервые опубликована на принадлежащем истцу новостном портале. Вскоре эта же фотография появилась в материале региональной молодежной газеты. Редакция издания использовала снимок без согласия правообладателя, а в качестве источника заимствования указала стороннее информационное агентство, что стало основанием для судебного иска.
Доказательства
Чтобы собрать доказательства, истец сформировал автоматизированный протокол с помощью сервиса ShotApp прямо с мобильного устройства. Фиксация интернет-страницы газеты точно отразила содержание статьи, наличие спорной фотографии и некорректное указание источника, сохранив материалы в том виде, в котором они демонстрировались читателям..
Вывод суда
Суд по интеллектуальным правам поддержал решения нижестоящих инстанций и удовлетворил иск. Суды отклонили довод ответчиков о том, что для свободного цитирования достаточно сослаться на ресурс, откуда фактически взято фото. Было подчеркнуто, что закон императивно требует указывать имя реального автора, а профессиональные участники медиарынка несут строгую ответственность за соблюдение интеллектуальных прав при публикации материалов.
Получите подарок за свой судебный кейс
Расскажите о деле, где использовали электронные доказательства, и получите бесплатный доступ к сервису.
ВЗЫСКАНИЕ КОМПЕНСАЦИИ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ДИЗАЙНА И ФОТОГРАФИЙ В КАРТОЧКАХ ТОВАРОВ
А41-27485/2024
Арбитражный суд
Цена иска:
100 000 ₽
Взыскано:
20 000 ₽
Предмет спора
Авторское право: фотографии, рисунки, видео
Фактура
Индивидуальный предприниматель заказал у фотографа и дизайнера создание визуальных материалов, получив на них исключительные права и исходные файлы в форматах RAW и PSD. Позже правообладатель обнаружил, что другой продавец на площадке Ozon без разрешения использует девять из этих объектов (четыре фотографии и пять произведений дизайна) для продажи фитоламп для растений. Отсутствие реакции на досудебную претензию вынудило истца обратиться за защитой нарушенных прав в суд.
Доказательства
Для подтверждения факта незаконного размещения контента истец использовал автоматизированный протокол, сформированный через сервис ShotApp. Данный инструмент позволил оперативно провести фиксацию страниц маркетплейса, сохранив внешний вид карточек товаров и данные продавца до того, как нарушитель мог бы их удалить или отредактировать.
Вывод суда
Суд поддержал позицию истца, подтвердив наличие у него исключительных прав на основании представленных исходных файлов программ для редактирования. При этом арбитражный суд самостоятельно произвел расчет итоговой суммы, взыскав компенсацию по минимальной предусмотренной законом ставке за каждый из девяти неправомерно использованных результатов интеллектуальной деятельности.
ЗАЩИТА АВТОРСКИХ ПРАВ НА ШАБЛОН АВТОМАТИЗИРОВАННОГО ПРОТОКОЛА
А56-7181/2024
Арбитражный суд
Цена иска:
921 000 ₽
Взыскано:
921 000 ₽
Предмет спора
Авторское право: прочие произведения
Фактура
Индивидуальный предприниматель, разработавший популярный интернет-сервис по фиксации страниц, обнаружил сайт-клон. Конкурент скопировал не только внешний вид ресурса, но и саму структуру, поля и текстовые формулировки итогового отчета, который генерировала программа истца. Владелец бизнеса направил претензию, но ответчик продолжил оказывать коммерческие услуги пользователям, что вынудило правообладателя обратиться в арбитражный суд за защитой исключительных прав на составные части программы для ЭВМ.
Доказательства
Чтобы доказать факт плагиата интерфейса и выходных документов, истец привлек специалиста. Содержание сайта нарушителя и примеры генерируемых им отчетов задокументировал нотариальный осмотр с помощью ВЕБДЖАСТИС. Полученные доказательства наглядно продемонстрировали суду идентичность текстов и расположения блоков, исключив возможность отрицать факт заимствования.
Вывод суда
Суд полностью поддержал позицию истца, квалифицировав действия ответчика как незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности. Учтя длящийся характер нарушения, прямой умысел конкурента и его процессуальное бездействие в ходе разбирательства, суд удовлетворил иск в заявленном размере без снижения суммы компенсации.
ShotApp
ShotApp — сервис автоматической фиксации информации и доказательств для суда на смартфонах, планшетах и компьютерах. Работает с 2016 года.
ВЗЫСКАНИЕ КОМПЕНСАЦИИ ЗА НЕЗАКОННОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ФОТОГРАФИЙ И ДИЗАЙНА В КАРТОЧКАХ ТОВАРОВ
А40-19490/2024
Арбитражный суд
Цена иска:
237 600 ₽
Взыскано:
237 600 ₽
Предмет спора
Авторское право: фотографии, рисунки, видео
Фактура
Индивидуальный предприниматель заказал у фотографа и дизайнера создание уникальных визуальных материалов. Авторы передали исключительные права заказчику, предоставив исходные файлы в форматах RAW и PSD. Позже правообладатель обнаружил, что конкурент, продающий радиоуправляемые машинки и танки на маркетплейсе Ozon, использует созданные изображения в своих карточках товаров без разрешения и без указания авторства.
Доказательства
Для подтверждения факта нарушения истец применил автоматизированные протоколы. Фиксация страниц маркетплейса осуществлялась через сервис ShotApp, который позволил оперативно сохранить информацию о карточках товаров и продавце. Сформированные документы наглядно продемонстрировали незаконное использование двадцати трех визуальных объектов, став основным доказательством коммерческого использования чужих произведений.
Вывод суда
Суд встал на сторону истца, подтвердив факт принадлежности прав и их нарушения. Поскольку ответчик не смог представить доказательств правомерного использования произведений и ограничился лишь формальными возражениями, арбитражный суд полностью удовлетворил заявленные требования. Компенсация была рассчитана по минимальной ставке, предусмотренной законом, за каждый отдельный объект интеллектуальной собственности.
ЗАЩИТА ТОВАРНОГО ЗНАКА В БЬЮТИ-ИНДУСТРИИ ПРИ ИСПОЛЬЗОВАНИИ В СЕТИ ИНТЕРНЕТ
А19-9289/2024
Арбитражный суд
Цена иска:
600 000 ₽
Взыскано:
250 000 ₽
Предмет спора
Товарные знаки
Фактура
Индивидуальный предприниматель из Московской области, владеющий товарным знаком в бьюти-сфере, выявил конкурента в Иркутской области. Ответчик использовал обозначение, сходное до степени смешения, для вывески салона и продвижения в интернете. Истец потребовал прекратить нарушение, однако суд первой инстанции отказал, сославшись на разную территориальную аудиторию сторон. Правообладатель оспорил это решение, настаивая, что правовая охрана товарного знака действует на всей территории страны.
Доказательства
Сбор доказательств нарушений в сети истец провел с помощью автоматизированной фиксации. Сервис ShotApp позволил оперативно сохранить страницы в социальных сетях и карточки в онлайн-справочниках. Протоколы наглядно подтвердили суду длительное и открытое использование чужого бренда для рекламы услуг, зафиксировав название аккаунтов, графики работы и геолокации салона.
Вывод суда
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции. Суд указал, что географическая удаленность не имеет значения, так как бренд охраняется в масштабах всей России, а использование обозначения в интернете делает его доступным неограниченному кругу лиц. Требования истца о запрете использования названия были удовлетворены, а сумма компенсации взыскана в сниженном размере с учетом принципов разумности.
Вопросы
Ваши права нарушены? Мы вам поможем Проконсультируем по всем вопросам, защитим ваши интересы
ПЕРЕРАБОТКА ФОТОГРАФИЙ ИЗ ФИЛЬМА ДЛЯ ОБЛОЖКИ КНИГИ НА МАРКЕТПЛЕЙСЕ
А40-226408/2024
Арбитражный суд
Цена иска:
113 700 ₽
Взыскано:
113 700 ₽
Предмет спора
Авторское право: фотографии, рисунки, видео
Фактура
Спор возник между продюсером фильма и продавцом на маркетплейсе, который реализовывал печатную продукцию с использованием переработанных визуальных материалов истца. Ответчик разместил на обложке продаваемой книги фотографию актера из художественного фильма, видоизменив оригинальное изображение путем обрезки и добавления текста. Истец, обладающий правами на фильм и созданные для него фотографические произведения, потребовал выплаты компенсации за незаконное использование объектов авторского права.
Доказательства
В качестве доказательств принадлежности прав истец представил прокатные удостоверения и договоры, а для подтверждения факта незаконной торговли использовал автоматизированный протокол. Фиксация страниц продавца на маркетплейсе производилась через ShotApp, что позволило сохранить данные о реализуемом товаре и подтвердить факт нарушения. Данный протокол задокументировал как само спорное изображение, так и факт его использования в предпринимательских целях.
Вывод суда
Суд согласился с доводами истца, подтвердив как факт наличия исключительных прав, так и их незаконное использование ответчиком. Поскольку ответчик не представил доказательств правомерного использования произведений и не оспорил обстоятельства дела, суд признал его нарушителем. При этом итоговая сумма компенсации была снижена судом исходя из характера нарушения, степени вины и принципов разумности и справедливости.
ЗАЩИТА ТОВАРНОГО ЗНАКА КРУПНОГО АГРЕГАТОРА НЕДВИЖИМОСТИ В СЕТИ ИНТЕРНЕТ
А40-78797/2024
Арбитражный суд
Цена иска:
106 000 ₽
Взыскано:
66 000 ₽
Предмет спора
Товарные знаки
Фактура
Крупный сервис бронирования жилья обнаружил, что индивидуальный предприниматель использует его зарегистрированный товарный знак для продвижения своего апарт-отеля. Нарушитель включил чужой бренд в название гостиницы, зарегистрировал созвучное доменное имя и начал размещать рекламу на онлайн-картах и сторонних агрегаторах. Истец потребовал прекратить нарушение и возместить причиненный ущерб в виде выплаты компенсации.
Доказательства
Чтобы подтвердить масштаб нарушения, правообладатель сформировал автоматизированные протоколы. Через сервис ShotApp были зафиксированы собственный сайт ответчика, страница отеля в поисковой системе Яндекс, а также объявления на профильных площадках бронирования. Собранные документы наглядно продемонстрировали использование охраняемого словесного элемента как в логотипе, так и в текстовых описаниях объектов для аренды.
Вывод суда
Суд первой инстанции и апелляция поддержали агрегатора. Доводы ответчика о том, что он не занимается гостиничным бизнесом, а оказывает SPA-услуги, были опровергнуты отзывами постояльцев, зафиксированными на страницах бронирования. Арбитражный суд обязал нарушителя прекратить использование товарного знака в любых вариациях и взыскал компенсацию, снизив ее размер с учетом принципов разумности и справедливости.
ShotApp
ShotApp — сервис автоматической фиксации информации и доказательств для суда на смартфонах, планшетах и компьютерах. Работает с 2016 года.
ВЗЫСКАНИЕ КОМПЕНСАЦИИ ЗА НЕЗАКОННОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ 3D-МОДЕЛЕЙ И ПРЕДЕЛЫ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ХОСТИНГ-ПРОВАЙДЕРА
А56-60989/2023
Арбитражный суд
Цена иска:
5 760 000 ₽
Взыскано:
5 760 000 ₽
Предмет спора
Авторское право: фотографии, рисунки, видео
Фактура
Стороны связывал спор о защите исключительных прав на 3D-модели оборудования, которые ответчик незаконно разместил на своих коммерческих сайтах. Истец предъявил требования о взыскании компенсации как к владельцу интернет-ресурсов, так и к хостинг-провайдеру, обеспечивающему их работу. Конфликт усугублялся тем, что правообладатель считал нарушение повторным, ссылаясь на ранее вынесенное судебное решение по аналогичному факту.
Доказательства
Для подтверждения факта нарушения истец зафиксировал страницы сайтов ответчика, где размещались спорные визуальные материалы, а также электронную переписку с коммерческим предложением от нарушителя. Фиксация производилась в форме автоматизированного протокола сервиса ShotApp. Протокол наглядно продемонстрировал использование объектов интеллектуальной собственности в коммерческой деятельности ответчика.
Вывод суда
Суд признал факт нарушения со стороны владельца сайта и удовлетворил основную часть требований, однако отказал во взыскании части компенсации, квалифицировав действия ответчика как длящееся, а не повторное нарушение. В требованиях к хостинг-провайдеру было отказано полностью, поскольку суд признал его информационным посредником, который своевременно принял достаточные меры для удаления контента после получения претензии. Судебная инстанция подчеркнула, что провайдер не является выгодоприобретателем от размещения спорных материалов и не несет ответственности при отсутствии вины.
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СЕЛЛЕРА ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖОГО ДИЗАЙНА С МОДЕЛЬЮ НА МАРКЕТПЛЕЙСЕ
А56-124780/2023
Арбитражный суд
Цена иска:
3 000 000 ₽
Предмет спора
Авторское право: фотографии, рисунки, видео
Фактура
Правообладатель фотографий и произведений дизайна обратился с иском к индивидуальному предпринимателю, реализующему товары на крупном маркетплейсе. Истец обнаружил, что ответчик без разрешения использует шесть произведений дизайна, на которых истец запечатлен в качестве модели, при этом не указывая информацию об авторе. Ответчик полностью отрицал факт продажи товаров с данными изображениями и настаивал на процессуальной недопустимости представленных истцом доказательств.
Доказательства
Нарушение было зафиксировано правообладателем непосредственно на страницах маркетплейса с помощью автоматизированного протокола. Формирование доказательств осуществлялось через сервис ShotApp, который позволил надежно задокументировать факт размещения спорных изображений в карточке товара конкретного продавца. Ответчик пытался оспорить протокол, указывая на отсутствие в скриншотах полного URL-адреса и точного времени, однако эти доводы не были приняты во внимание.
Вывод суда
Суд полностью удовлетворил требования истца, отклонив возражения ответчика о ненадлежащем характере автоматизированной фиксации. Было отмечено, что подобные технические доводы многократно отклонялись в сложившейся судебной практике, а ответчик не доказал правомерность использования материалов или факт мошеннических действий третьих лиц. Поскольку истец запросил минимальный размер компенсации за каждое допущенное нарушение, суд взыскал заявленную сумму в полном объеме.
Получите подарок за свой судебный кейс
Расскажите о деле, где использовали электронные доказательства, и получите бесплатный доступ к сервису.
ПРОПОРЦИОНАЛЬНОЕ РАСПРЕДЕЛЕНИЕ РАСХОДОВ НА ФИКСАЦИЮ ПРИ ЗАЩИТЕ ДИЗАЙНА САЙТА
А45-3288/2022
Арбитражный суд
Цена иска:
972 904 ₽
Взыскано:
605 638 ₽
Предмет спора
Авторское право: фотографии, рисунки, видео
Фактура
Предметом судебного разбирательства стало незаконное заимствование дизайна, навигационной структуры, текстового наполнения и фотографий с сайта истца, занимающегося коммерческой деятельностью. Ответчик воспроизвел чужие материалы на двух своих ресурсах, что послужило основанием для иска о запрете использования дизайна и взыскании компенсации. После того как суды подтвердили факт нарушения и взыскали компенсацию, спор перешел в плоскость распределения понесенных судебных расходов.
Доказательства
Для обеспечения доказательств истец комбинировал методы: часть информации фиксировалась нотариально, а часть была сохранена с помощью автоматизированного протокола. Формирование протоколов осуществлялось через сервисы ShotApp и ВЕБДЖАСТИС что позволило зафиксировать содержание интернет-ресурсов нарушителя до момента удаления спорного контента. Наличие двух разных видов фиксации потребовало от суда детального расчета затрат на каждый из инструментов доказывания.
Вывод суда
Кассационная инстанция указала на необходимость строгого разделения судебных расходов по имущественным и неимущественным требованиям, направив дело на новое рассмотрение в этой части. При повторном рассмотрении апелляционный суд произвел детальный пропорциональный расчет издержек, исключив долю, приходящуюся на неимущественное требование (запрет использования). В итоге суд перераспределил затраты на экспертизу и фиксацию доказательств соразмерно проценту удовлетворенных имущественных претензий.
АРХИВ ИНТЕРНЕТА ПРОТИВ СОБСТВЕННИКА: КАК АВТОМАТИЗИРОВАННЫЙ ПРОТОКОЛ ДОКАЗАЛ ПРОПУСК СРОКА ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ
2-920/18
Суд общей юрисдикции
Предмет спора
Споры по управлению МКД, ТСН
Фактура
Собственник парковочных мест обратилась в суд с требованием аннулировать решения общего собрания, на котором была выбрана управляющая компания и утверждены тарифы на содержание имущества. Истец утверждала, что не получала уведомлений о собрании, кворум отсутствовал, а о самом протоколе она узнала лишь тогда, когда организация подала к ней иск о взыскании долгов за обслуживание. Управляющая компания, выступающая третьим лицом, возразила, указав, что результаты голосования были своевременно размещены на ее официальном сайте, и заявила о пропуске истцом специального шестимесячного срока исковой давности, предусмотренного жилищным законодательством.
Доказательства
Для подтверждения факта публичного раскрытия информации в прошлом представители защиты обратились к истории изменений в сети Интернет. С помощью сервиса ShotApp был сформирован автоматизированный протокол осмотра страниц независимого веб-архива. Данный документ объективно зафиксировал сохраненную копию сайта управляющей компании от весны 2016 года, где спорный протокол находился в свободном доступе, что технически лишило истца возможности ссылаться на сокрытие информации.
Вывод суда
Суд признал автоматизированный протокол надлежащим доказательством, достоверно подтверждающим факт размещения документа в публичном пространстве на заявленную дату. Оценив доказательственную базу, инстанция пришла к выводу, что при должной степени осмотрительности собственник могла и должна была узнать о принятых решениях намного раньше. Поскольку уважительных причин пропуска срока давности истец не привела, суд полностью отказал в удовлетворении требований, не переходя к оценке иных доводов сторон.
ShotApp
ShotApp — сервис автоматической фиксации информации и доказательств для суда на смартфонах, планшетах и компьютерах. Работает с 2016 года.
ЦВЕТОЧНЫЙ ПЛАГИАТ: КАК АВТОМАТИЗИРОВАННАЯ ФИКСАЦИЯ УДВОИЛА СУММУ ИСКА К ИНТЕРНЕТ-МАГАЗИНУ
2-3103/22
Суд общей юрисдикции
Цена иска:
47 000 ₽
Взыскано:
47 000 ₽
Предмет спора
Авторское право: фотографии, рисунки, видео
Фактура
Профессиональный фотограф обнаружил, что индивидуальный предприниматель использует его авторские снимки цветочных композиций для иллюстрации товаров на сайте магазина cityrose.ru. Разрешение на коммерческое использование изображений ответчик не получал. Ситуация усугублялась тем, что перед публикацией нарушитель намеренно удалил с фотографий знаки охраны авторского права, скрыв тем самым информацию о настоящем создателе произведений.
Доказательства
Для закрепления доказательственной базы до момента возможного удаления контента владельцем сайта истец применил сервис ShotApp. Сформированный автоматизированный протокол достоверно зафиксировал визуальное отображение интернет-страниц магазина, подтвердив коммерческое использование спорных фотографий и полное отсутствие сведений об авторе на дату проведения проверки. Данный цифровой документ лишил ответчика возможности сослаться на отсутствие снимков на сайте.
Вывод суда
Суд признал автоматизированный протокол надлежащим средством доказывания факта правонарушения. Отклонив доводы ответчика о недоказанности авторства, суд опирался на исходные файлы истца и факт их более ранней публикации в сети. Инстанция установила, что незаконное воспроизведение фотографий и удаление информации об авторстве являются самостоятельными нарушениями, удовлетворив исковые требования о взыскании компенсации за каждый факт нарушения, а также распределив судебные издержки.
НЕОСНОВАТЕЛЬНОЕ ОБОГАЩЕНИЕ ИЛИ ЗАРПЛАТА: КАК ФИКСАЦИЯ ПЕРЕПИСКИ В МЕССЕНДЖЕРЕ ВЕРНУЛА ДЕНЬГИ РУКОВОДИТЕЛЮ
2-1-1247/2021
Суд общей юрисдикции
Цена иска:
241 360 ₽
Взыскано:
241 360 ₽
Предмет спора
Заключение и исполнение договоров
Фактура
Истец систематически переводил денежные средства со своего личного банковского счета на счет ответчика, которая на тот момент работала менеджером в возглавляемой им компании. Впоследствии ответчик отказалась возвращать полученные 216 тысяч рублей, заявив, что эти переводы являлись ее официальной заработной платой и компенсацией хозяйственных нужд организации. Истец же настаивал, что перечисления производились без установленных законом или сделкой оснований (договора займа не было, в родственных отношениях стороны не состояли), в связи с чем требовал взыскать их как неосновательное обогащение.
Доказательства
Чтобы подтвердить природу финансовых взаимоотношений и зафиксировать факт отсутствия претензий по зарплате, истец обеспечил сохранение переписки в мессенджере WhatsApp. Правообладатель зафиксировал диалог через ShotApp, сформировав автоматизированный протокол осмотра информации с мобильного устройства. Этот документ надежно закрепил признания ответчика, лишив ее возможности исказить контекст разговора или удалить сообщения в ходе судебного разбирательства.
Вывод суда
Суд принял автоматизированный протокол в качестве надлежащего доказательства. Учитывая преюдициальное значение ранее вынесенного судебного акта (где было установлено, что спорные переводы не являлись оплатой по трудовому договору от лица компании), и принимая во внимание зафиксированную переписку, суд пришел к выводу о недоказанности наличия каких-либо обязательств между физическими лицами. Суд удовлетворил исковые требования в полном объеме, обязав ответчика вернуть неосновательно сбереженные средства.
Получите подарок за свой судебный кейс
Расскажите о деле, где использовали электронные доказательства, и получите бесплатный доступ к сервису.
НОВОСТИ БЕЗ АВТОРСТВА: КАК ФОТОКОРРЕСПОНДЕНТ НАКАЗАЛ ИНФОРМАЦИОННЫЙ ПОРТАЛ ЗА ПЛАГИАТ
2-4734/2022 ~ М-2409/2022
Суд общей юрисдикции
Цена иска:
10 300 ₽
Взыскано:
10 300 ₽
Предмет спора
Авторское право: фотографии, рисунки, видео
Фактура
Истец, выполняя служебные обязанности фотокорреспондента для издательской группы, сделал снимок обрушившейся под тяжестью снега крыши жилого дома. Впоследствии автор обнаружил, что новостной портал ответчика разместил данную репортажную фотографию в своей статье, не получив согласия правообладателя и полностью проигнорировав обязанность указать имя создателя произведения. Направленная в адрес юридического лица претензия была проигнорирована.
Доказательства
Истец зафиксировал страницу в сети Интернет со спорной заметкой через интерфейс ShotApp, создав автоматизированный протокол осмотра. Документ объективно отразил наличие фотографии на ресурсе ответчика и факт отсутствия каких-либо ссылок на правообладателя или автора на момент проведения проверки.
Вывод суда
Суд признал автоматизированный протокол достоверным и достаточным доказательством вины юридического лица. Инстанция подчеркнула, что отсутствие запрета не является согласием на использование контента, а размещение чужой фотографии без указания авторства напрямую нарушает право создателя на имя. Поскольку факт незаконного использования и нарушение неимущественных прав были полностью подтверждены, суд взыскал в пользу фотографа компенсацию морального вреда.
ЦВЕТОЧНЫЙ КОНТЕНТ: КАК ФОТОГРАФ НАКАЗАЛ ИНТЕРНЕТ-МАГАЗИН ЗА КРАЖУ СНИМКОВ
2-2772/2023
Суд общей юрисдикции
Цена иска:
56 882 ₽
Взыскано:
56 682 ₽
Предмет спора
Авторское право: фотографии, рисунки, видео
Фактура
Профессиональный фотограф в ходе мониторинга сети обнаружил, что на сайте flor2u.ru размещены два его снимка с цветочными композициями. Фотографии использовались в коммерческих целях — в качестве иллюстраций конкретных товаров для привлечения покупателей. Автор не давал разрешения на использование своих работ и не получал вознаграждения, в связи с чем обратился в суд с требованием пресечь нарушение и выплатить компенсацию.
Доказательства
Для формирования доказательственной базы истец обеспечил сохранение информации, размещенной на сайте ответчика. Факт нахождения фотографий по конкретным URL-адресам был зафиксирован через ShotApp. Автоматизированный протокол осмотра интернет-страниц объективно закрепил визуальное отображение сайта, технические данные домена и точное время фиксации.
Вывод суда
Суд признал представленные цифровые доказательства надлежащими. Инстанция установила, что ответчик не имел законных оснований для публикации чужого контента. Опираясь на принципы соразмерности и учитывая характер нарушения, суд удовлетворил требования автора. Помимо основной компенсации, на проигравшую сторону были возложены расходы на оплату услуг юриста и государственную пошлину.
ShotApp
ShotApp — сервис автоматической фиксации информации и доказательств для суда на смартфонах, планшетах и компьютерах. Работает с 2016 года.
АЭРОСЪЕМКА В РЕКЛАМЕ НЕДВИЖИМОСТИ: КАК ЦИФРОВЫЕ СЛЕДЫ РАЗБИЛИ ПРАКТИКУ АГЕНТСТВ
2-3285/2023
Суд общей юрисдикции
Цена иска:
465 000 ₽
Взыскано:
465 000 ₽
Предмет спора
Авторское право: фотографии, рисунки, видео
Фактура
Фотограф обнаружил свои снимки, созданные с помощью квадрокоптера, в серии объявлений о продаже земельных участков. Коммерческая организация (крупное агентство недвижимости) разместила эти кадры на различных площадках-агрегаторах для привлечения покупателей. При этом нарушитель не только не спросил разрешения на публикацию, но и наложил поверх оригинальных изображений крупные полупрозрачные логотипы своей компании и сайтов, грубо исказив произведение и скрыв первоначальный водяной знак автора.
Доказательства
Для сохранения доказательств массового заимствования контента правообладатель использовал сервис ShotApp. Сформированный автоматизированный протокол объективно зафиксировал все интернет-страницы объявлений на торговых площадках, включая технические данные о времени создания снимков экрана и сетевой маршрутизации. Примененная технология шифрования и автоматического сохранения страниц в сторонний архив исключила любую возможность оспаривания достоверности собранной информации.
Вывод суда
Суд согласился с доводами истца о том, что публикация снимков и нанесение на них посторонних рекламных надписей образуют множественные нарушения различных прав: на использование, на имя и на неприкосновенность произведения. Иск был удовлетворен: суд взыскал компенсацию за нарушение исключительных прав, моральный вред, а также компенсировал расходы на фиксацию.
ФЛОРИСТИКА В СЕТИ: КАК АВТОМАТИЗИРОВАННЫЙ ПРОТОКОЛ ПОМОГ УДВОИТЬ КОМПЕНСАЦИЮ ЗА ОДНО ФОТО
2-872/2023
Суд общей юрисдикции
Цена иска:
30 879 ₽
Взыскано:
30 879 ₽
Предмет спора
Авторское право: фотографии, рисунки, видео
Фактура
Индивидуальный предприниматель разместил на сайте своего цветочного интернет-магазина фотографию букета для иллюстрации предлагаемых товаров. Разрешение у правообладателя на доведение снимка до всеобщего сведения не запрашивалось. Кроме того, перед публикацией нарушитель намеренно удалил нанесенный на оригинальное изображение водяной знак (копирайт), идентифицирующий автора. Досудебная претензия фотографа осталась без удовлетворения по причинам, зависящим от ответчика.
Доказательства
Истец применил сервис ShotApp, сформировав автоматизированный протокол осмотра, который достоверно отразил факт использования изображения и отсутствие сведений об авторе на ресурсе продавца на момент проверки. Дополнительно истец представил нотариальный осмотр собственного сайта для подтверждения факта первичной публикации и своего авторства.
Вывод суда
Суд признал собранные цифровые доказательства надлежащими и установил наличие двух самостоятельных правонарушений. Инстанция подчеркнула, что незаконное воспроизведение фотографии и последующее удаление сведений об авторстве образуют отдельные составы, за каждый из которых правомерно требовать самостоятельную компенсацию. Оценив характер нарушения, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Получите подарок за свой судебный кейс
Расскажите о деле, где использовали электронные доказательства, и получите бесплатный доступ к сервису.
ОНЛАЙН-КУРСЫ И ОФФЛАЙН-ДОЛГИ: КАК ПЕРЕПИСКА В МЕССЕНДЖЕРЕ ПОМОГЛА ВЗЫСКАТЬ ОПЛАТУ ЗА УСЛУГИ
2-952/2023
Суд общей юрисдикции
Цена иска:
210 000 ₽
Взыскано:
215 000 ₽
Предмет спора
Заключение и исполнение договоров
Фактура
Стороны договорились о сотрудничестве в сфере разработки обучающих инфопродуктов: истец обязался создать методологию онлайн-курсов по фитнесу и кинезиологии, а ответчик, выступающий продюсером, — оплатить эти услуги. Все существенные условия, включая стоимость и сроки, обсуждались исключительно в мессенджере. Истец направил в чат проекты договоров и полностью выполнил свою часть работы, однако продюсер проигнорировал требования об оплате, оставив задолженность в размере 210 тысяч рублей.
Доказательства
Поскольку стороны не подписывали классических бумажных документов и актов приема-передачи, истцу требовалось юридически закрепить достигнутые договоренности и факт передачи результатов интеллектуального труда. Для формирования надежной доказательственной базы правообладатель применил интерфейс ShotApp. Автоматизированный протокол зафиксировал историю переписки, сохранив отправленные файлы, обсуждение условий и выставленные счета, что полностью исключило риск удаления информации недобросовестным заказчиком.
Вывод суда
Суд признал зафиксированную переписку допустимым и достаточным доказательством заключения договора оказания услуг. Инстанция указала, что согласие по всем условиям было достигнуто посредством обмена электронными сообщениями, а отсутствие письменного договора с печатями не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически принятую работу. Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты или мотивированных возражений по качеству услуг, суд полностью удовлетворил требования истца.
АВАРИЯ И УПУЩЕННАЯ ВЫГОДА: КАК ЗАЩИТИТЬ ПРАВА ПРИ ПРОСТОЕ КОММЕРЧЕСКОГО ТРАНСПОРТА
2-63/2021
Суд общей юрисдикции
Цена иска:
2 000 000 ₽
Взыскано:
347 136 ₽
Предмет спора
Другое
Фактура
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя легкового автомобиля, серьезные повреждения получил грузовой тягач, принадлежащий коммерческой транспортной компании. Владелец большегруза был вынужден не только оплачивать восстановительный ремонт, но и терпеть убытки из-за вынужденного простоя техники, которая не могла выполнять запланированные оплачиваемые рейсы. Поскольку добровольно возместить потери виновная сторона отказалась, компания обратилась за судебной защитой к непосредственному собственнику легкового автомобиля.
Доказательства
Для подтверждения заявленных требований истцу необходимо было доказать как размер технического ущерба, так и соблюдение процедуры вызова виновника на осмотр поврежденной техники для проведения независимой оценки. Для закрепления цифровых следов отправки уведомления и коммуникации был применен сервис ShotApp. Автоматизированный протокол достоверно зафиксировал электронные уведомления, исключив возможность ответчика сослаться на то, что он не был должным образом проинформирован о времени и месте проведения экспертизы.
Вывод суда
Суд признал представленные доказательства надлежащими и достаточными для установления полного объема ответственности ответчика. Инстанция указала, что собственник источника повышенной опасности обязан возместить причиненные убытки, в структуру которых правомерно включена упущенная выгода за период коммерческого простоя тягача. Исковые требования были удовлетворены: с владельца легкового автомобиля взыскан как реальный ущерб от ДТП, так и недополученные компанией доходы, а также судебные издержки на оценку и отправку уведомлений.
ShotApp
ShotApp — сервис автоматической фиксации информации и доказательств для суда на смартфонах, планшетах и компьютерах. Работает с 2016 года.
СКРУЧЕННЫЙ ПРОБЕГ И ДОГОВОР В МЕССЕНДЖЕРЕ: КАК ПОКУПАТЕЛЬ ДОКАЗАЛ ОБМАН ПРИ ПОДБОРЕ АВТОМОБИЛЯ
2-2148/2023
Суд общей юрисдикции
Цена иска:
500 000 ₽
Взыскано:
450 000 ₽
Предмет спора
Заключение и исполнение договоров
Фактура
Потребитель заключил с компанией договор на подбор автомобиля для личного пользования. Представитель исполнителя нашел подходящую машину в соседнем государстве, заверив заказчика в переписке, что транспортное средство прошло полную проверку, а показания одометра в 110 тысяч километров являются подлинными. После покупки и оформления автомобиля заказчик обратился к официальному дилеру и выяснил, что реальный пробег машины ранее составлял более 187 тысяч километров, что значительно снижало ее актуальную рыночную стоимость.
Доказательства
Поскольку все договоренности, включая гарантии честного пробега и отчеты о проверке, передавались исключительно через мессенджер, истцу требовалось юридически закрепить этот диалог до обращения в суд. Заказчик воспользовался сервисом ShotApp, сформировав автоматизированный протокол фиксации информации с мобильного устройства. Документ отразил ход переговоров: от обсуждения требуемых характеристик до прямого утверждения сотрудника компании о том, что пробег лично проверен и не подвергался изменениям.
Вывод суда
Суд принял зафиксированную переписку в качестве надлежащего доказательства заключения договора и согласования его существенных условий. Опираясь на данные протокола и результаты судебной автотехнической экспертизы, суд пришел к выводу, что ответчик предоставил потребителю недостоверную информацию о товаре, не выполнив обязательства по качественной проверке одометра. Исковые требования были удовлетворены: с компании по автоподбору взысканы убытки в размере разницы рыночной стоимости автомобиля, а также штрафные санкции.
ВЗЫСКАНИЕ ДОЛГА БЕЗ РАСПИСКИ: КАК СОХРАНЕННАЯ ПЕРЕПИСКА В МЕССЕНДЖЕРЕ ОПРОВЕРГЛА ДОВОДЫ О ЗАРПЛАТЕ
2-1-65/2024
Суд общей юрисдикции
Цена иска:
500 000 ₽
Взыскано:
555 000 ₽
Предмет спора
Заключение и исполнение договоров
Фактура
Истец систематически переводил денежные средства на банковскую карту ответчика без оформления классического письменного договора займа. Когда кредитор потребовал вернуть оставшуюся часть долга, ответчик отказался, заявив в суде, что являлся неофициальным работником истца, а все полученные переводы были его законной заработной платой и премиями. Не имея на руках долговых расписок, истец обратился за судебной защитой, сославшись на договоренности о возврате средств, достигнутые в ходе личного общения в мессенджере.
Доказательства
Понимая, что цифровая переписка является единственным доказательством, истец столкнулся с тем, что ответчик начал удалять свои сообщения в чате. Для надежного сохранения информации истец оперативно применил сервис ShotApp, сформировав автоматизированный протокол фиксации информации с мобильного устройства. Документ зафиксировал содержание диалога, в котором стороны прямо обсуждали условия приобретения мотоцикла за счет кредитных средств истца и порядок возврата долга, лишив должника возможности исказить суть правоотношений.
Вывод суда
Суд принял автоматизированный протокол в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего истинную волю сторон. Проанализировав зафиксированную переписку, инстанция пришла к выводу, что переводы не являлись безвозмездным даром или выплатой заработной платы, поскольку сообщения содержали прямые обязательства ответчика по возврату денег. Суд взыскал сумму неосновательного обогащения, начисленные проценты, а также распределил судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям.
Получите подарок за свой судебный кейс
Расскажите о деле, где использовали электронные доказательства, и получите бесплатный доступ к сервису.