Товарные знаки 137
Авторское право: фотографии, рисунки, видео 245
Авторское право: ПО, сайты, приложения 2
Авторское право: прочие произведения 11
Патентное право 10
Честь, достоинство, деловая репутация 16
Заключение и исполнение договоров 70
Трудовые споры 12
Корпоративные споры 6
Защита прав потребителей 11
Налоговые споры 1
Споры по управлению МКД, ТСН 4
Земельные споры 5
Долевое строительство 1
Авторское право: тексты, сценарии и т.п. 9
Семейные споры 4
Несостоятельность (банкротство) 10
Административные споры 2
Недобросовестная конкуренция 2
Авторское право: дизайн 14
Другое 8
Персональные данные 1
Надеемся, что наши подборки судебной практики помогут вам лучше изучить приемы эффективного использования электронных доказательств в судебных делах по различным предметам спора.
ВЗЫСКАНИЕ 100 000 РУБЛЕЙ С ГОСУЧРЕЖДЕНИЯ: КАК АВТОМАТИЗИРОВАННЫЙ ПРОТОКОЛ SHOTAPP ОПРОВЕРГ ДОВОД О ПРОПУСКЕ СРОКА ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ
А14-5750/2021
Арбитражный суд
Цена иска:
100 000 ₽
Взыскано:
100 000 ₽
Предмет спора
Авторское право: фотографии, рисунки, видео
Фактура
Доверительный управляющий, действующий в интересах автора, выявил, что на сайте государственного органа в информационной публикации незаконно размещена фотография городского пейзажа. Ответчик не получал согласия на использование контента, а при публикации фотография была обрезана по нижнему краю, что привело к удалению водяных знаков и информации об авторе. В суде государственный орган возражал против иска, заявляя, что снимок был опубликован на иных ресурсах еще в 2016-2017 годах, в связи с чем правообладатель пропустил срок исковой давности .
Доказательства
С помощью автоматизированного протокола осмотра, сформированного через сервис ShotApp, было задокументировано наличие спорного изображения на сайте ответчика. Данный документ надежно закрепил состояние веб-страниц на дату мониторинга, что стало ключевым доказательством момента фактического обнаружения правонарушения . Для обоснования суммы требований истец предоставил реальный лицензионный договор с третьим лицом (высшим учебным заведением), подтверждающий рыночную стоимость прав на использование снимка .
Вывод суда
Арбитражный суд полностью удовлетворил заявленные требования, отклонив возражения государственного органа. Суд признал автоматизированный протокол надлежащим доказательством и разъяснил, что срок исковой давности исчисляется не с даты изначальной публикации в сети, а с момента, когда правообладатель фактически узнал о нарушении своих прав в ходе мониторинга . Поскольку ответчик не смог документально опровергнуть стоимость лицензии, суд взыскал компенсацию в двукратном размере, признав сумму в 100 000 рублей соразмерной характеру нарушения .
ВЗЫСКАНИЕ КОМПЕНСАЦИИ ЗА ФОТОГРАФИЮ: КАК АВТОМАТИЗИРОВАННЫЙ ПРОТОКОЛ ПОМОГ ПРАВООБЛАДАТЕЛЮ ДОКАЗАТЬ НАРУШЕНИЕ НА САЙТЕ САЛОНА КРАСОТЫ
А40-231582/21-12-1625
Арбитражный суд
Цена иска:
35 000 ₽
Взыскано:
35 000 ₽
Предмет спора
Авторское право: фотографии, рисунки, видео
Фактура
Истец, получивший исключительные права на фотографию по договору цессии от автора, выявил незаконное использование данного снимка в сети Интернет. Изображение женской прически, изначально опубликованное фотографом на коммерческих стоковых платформах, было без разрешения размещено на сайте ответчика в разделе парикмахерских услуг. Досудебная претензия с требованием о выплате компенсации была оставлена владельцем сайта без удовлетворения.
Доказательства
Истец c помощью ShotApp был сформирован автоматизированный протокол осмотра, который зафиксировал как сам факт незаконного размещения спорного фотоизображения, так и наличие на сайте юридических реквизитов ответчика. Данный документ объективно подтвердил связь между незаконным контентом на веб-странице и конкретным юридическим лицом на дату обнаружения нарушения.
Вывод суда
Арбитражный суд признал факт нарушения доказанным и полностью удовлетворил заявленные требования. Суд указал, что ответчик не представил допустимых доказательств соблюдения законодательства об авторском праве, а представленный истцом автоматизированный протокол является надлежащим подтверждением факта незаконного использования. Требование о взыскании компенсации было удовлетворено в полном объеме, при этом суд отдельно взыскал с нарушителя стоимость услуг сервиса автоматизированной фиксации.
Получите подарок за свой судебный кейс
Расскажите о деле, где использовали электронные доказательства, и получите бесплатный доступ к сервису.
ОТКАЗ В КОМПЕНСАЦИИ ЗА ПЕРЕРАБОТКУ ФОТОГРАФИИ: КАК СУД ОЦЕНИЛ НАНЕСЕНИЕ ЛОГОТИПА И ТЕКСТА НА СНИМОК
А40-2246/22-15-15
Арбитражный суд
Цена иска:
100 000 ₽
Взыскано:
10 000 ₽
Предмет спора
Авторское право: фотографии, рисунки, видео
Фактура
Доверительный управляющий выявил, что на сайте ответчика в новостной статье была размещена фотография города, исключительные права на которую принадлежали истцу. Согласие на использование снимка не давалось. Нарушитель не только скопировал фотографию, но и нанес поверх нее логотип сторонней компании, а также текстовое название проведенного мероприятия. Правообладатель расценил эти действия как 2 самостоятельных нарушения — незаконное доведение до всеобщего сведения и незаконную переработку произведения, потребовав выплатить 100 000 рублей.
Доказательства
Для подтверждения правонарушения c применением сервиса ShotApp был сформирован автоматизированный протокол осмотра, который достоверно зафиксировал наличие спорной фотографии в конкретной статье на сайте ответчика. В качестве доказательства авторства суду был представлен оптический диск с исходным полноразмерным файлом в максимальном разрешении без следов редактирования.
Вывод суда
Арбитражные суды 3 инстанций признали факт правонарушения, но удовлетворили иск лишь частично. Суд категорически отверг довод истца о незаконной переработке: нанесение логотипа и названия статьи поверх оригинального кадра не меняет общего образа произведения и не создает нового (производного) объекта авторского права. В результате суд взыскал только 10 000 рублей за доведение снимка до всеобщего сведения, а судебные издержки на услуги представителей распределил пропорционально удовлетворенным требованиям.
ВЗЫСКАНИЕ КОМПЕНСАЦИИ ЗА ФОТОГРАФИЮ: КАК АВТОМАТИЗИРОВАННЫЙ ПРОТОКОЛ ДОКАЗАЛ ДЛЯЩЕЕСЯ НАРУШЕНИЕ И РАЗОБЛАЧИЛ НОМИНАЛЬНОГО ВЛАДЕЛЬЦА ДОМЕНА
А33-33358/2021
Арбитражный суд
Цена иска:
30 000 ₽
Взыскано:
30 000 ₽
Предмет спора
Авторское право: фотографии, рисунки, видео
Фактура
Издательство в ходе мониторинга выявило, что на сайте регионального информационного агентства в новостной публикации была незаконно использована репортерская фотография, исключительные права на которую принадлежат истцу. Ответчик скопировал снимок без согласия правообладателя, удалив информацию об авторе и не разместив активную гиперссылку на ресурс-первоисточник, как того требовали правила перепечатки. Направленная в адрес информационного агентства досудебная претензия была проигнорирована. В суде ответчик выстроил линию защиты на том, что доменное имя оформлено на физическое лицо, а также указал, что на момент публикации спорной новости у издательства еще не был заключен договор об отчуждении прав с фотографом.
Доказательства
Юристы издательства осуществили фиксацию цифровых следов правонарушения. В досудебном порядке была произведена видеозапись экрана с процессом перехода на спорную страницу, а также сформирован автоматизированный протокол осмотра информации через сервис ShotApp . Данный цифровой документ объективно закрепил наличие статьи с фотографией в открытом доступе и отсутствие информации об авторе на конкретную дату осмотра, достоверно подтвердив факт неправомерного доведения произведения до всеобщего сведения в сети Интернет .
Вывод суда
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полностью удовлетворили иск. Суд отклонил доводы о принадлежности домена частному лицу, установив, что информационное агентство фактически администрирует ресурс и размещает там свои контакты, а номинальный владелец домена ранее являлся генеральным директором ответчика . Суд также признал необоснованным аргумент о дате получения прав: автоматизированный протокол зафиксировал нарушение уже после того, как издательство официально приобрело исключительные права, что подтвердило законность требований . Взыскание компенсации было произведено в полном заявленном размере.
ShotApp
ShotApp — сервис автоматической фиксации информации и доказательств для суда на смартфонах, планшетах и компьютерах. Работает с 2016 года.
ВЗЫСКАНИЕ КОМПЕНСАЦИИ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ФОТОГРАФИИ В СОЦИАЛЬНОЙ СЕТИ БЕЗ УКАЗАНИЯ АВТОРСТВА
А40-278226/21-134-1787
Арбитражный суд
Цена иска:
30 000 ₽
Взыскано:
30 000 ₽
Предмет спора
Авторское право: фотографии, рисунки, видео
Фактура
Издательство обнаружило, что в официальном аккаунте молодежного центра в социальной сети была опубликована новость, приглашающая на открытие детской площадки. Данный пост сопровождался фотографией, изначально созданной штатным корреспондентом истца, исключительные права на которую принадлежали работодателю. Изображение было позаимствовано государственным учреждением без соблюдения действующих правил перепечатки ресурса правообладателя: под фотографией отсутствовали имя автора и обязательная гиперссылка на первоисточник .
Доказательства
Для фиксации доказательств в социальной сети юрист издательства произвел видеозапись экрана с помощью программы видеозахвата, демонстрирующую процесс перехода на страницу и наличие спорной фотографии в аккаунте ответчика. В этот же день был сформирован автоматизированный протокол осмотра информации через сервис ShotApp . Суд установил принадлежность аккаунта в социальной сети ответчику по косвенным признакам, так как в профиле имелась прямая ссылка на официальный сайт учреждения, где были размещены его контактные данные
Вывод суда
Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, полностью удовлетворили требования истца. Суд указал, что государственное учреждение было обязано контролировать контент, размещаемый в своем официальном аккаунте, и не допускать нарушения интеллектуальных прав 3 лиц. Доводы ответчика о необходимости снижения размера компенсации были отклонены как необоснованные, поскольку заявленная сумма полностью соответствовала степени и характеру допущенного нарушения .
Взыскание компенсации за незаконное использование объектов авторского права и нарушение исключительных прав правообладателяВЗЫСКАНИЕ КОМПЕНСАЦИИ С ТЕЛЕРАДИОКОМПАНИИ: КАК ВЕБДЖАСТИС И BANDICAM ПОМОГЛИ ДОКАЗАТЬ АВТОРСТВО И СОБЛЮДЕНИЕ СРОКОВ ДАВНОСТИ БЕЗ ИСХО
А68-6327/2021
Арбитражный суд
Цена иска:
30 000 ₽
Взыскано:
30 000 ₽
Предмет спора
Авторское право: фотографии, рисунки, видео
Фактура
Издательство выявило, что на информационном сайте ответчика (региональной телерадиокомпании) была размещена фотография, созданная штатным корреспондентом истца . Снимок являлся служебным произведением, поэтому исключительные имущественные права на него принадлежали работодателю . Ответчик скопировал фотографию без соблюдения правил перепечатки, не указал имя автора и обязательную гиперссылку на первоисточник. Направленная в адрес нарушителя досудебная претензия была оставлена без ответа .В суде ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, указав, что с момента публикации фото до подачи иска прошло более четырех лет . Также ответчик активно оспаривал принадлежность прав, ссылаясь на то, что нотариус осматривал лишь переформатированный JPEG-файл без части метаданных, а исходный RAW-файл истцом так и не был представлен.
Доказательства
Для доказывания своей позиции истец представил автоматизированный протокол, сформированный с помощью сервиса ShotApp, а также видеозапись посещения страницы с помощью программы Bandicam и скриншоты . Суд отклонил доводы ответчика, детально разъяснив, что срок исковой давности исчисляется не с даты публикации, а с момента выявления нарушения, поскольку незаконное доведение до всеобщего сведения в сети Интернет является длящимся нарушением .
Вывод суда
Cуд признал технически обоснованным факт отключения фотографом съемки в формате RAW для экономии места на карте памяти . Представленный файл JPEG в максимальном разрешении, соответствующем характеристикам камеры, был признан единственным и достаточным оригиналом . Учитывая профессиональный статус ответчика в информационной сфере и длительный характер нарушения, суд удовлетворил иск в полном объеме, отказав в снижении суммы компенсации .
Получите подарок за свой судебный кейс
Расскажите о деле, где использовали электронные доказательства, и получите бесплатный доступ к сервису.
ВЗЫСКАНИЕ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ДОГОВОРУ И ОТКАЗ В ЗАЩИТЕ АВТОРСКИХ ПРАВ НА ЛИЧНЫЕ ФОТОГРАФИИ
№2-187/2022 (2-3506/2021;)
Арбитражный суд
Цена иска:
116 150 ₽
Взыскано:
16 462 ₽
Предмет спора
Авторское право: фотографии, рисунки, видео
Фактура
Истец провела студийную фотосъемку для ответчика. Условия оказания услуг обсуждались в переписке в мессенджерах, письменный договор не оформлялся. Фотограф выполнила свои обязательства, передав цифровые снимки и подготовив печатные версии, однако заказчик внес лишь аванс и не оплатил оставшуюся часть суммы.
Доказательства
Спустя время истец обнаружила, что ответчик опубликовал 3 фотографии на личной странице в социальной сети без указания ее имени. Для подтверждения этого факта истец использовала сервис ShotApp, с помощью которого был создан автоматизированный протокол осмотра информации с мобильного устройства. Данный документ объективно подтвердил факт размещения фотографий ответчиком.
Вывод суда
Суд удовлетворил требования лишь частично. Задолженность за услуги была взыскана, так как переписка в мессенджерах подтвердила наличие договорных отношений. Однако в выплате компенсации за нарушение авторских прав было отказано: суд пришел к выводу, что публикация заказчиком фотографий с собственным изображением регулируется нормами об охране изображения гражданина, а не положениями об интеллектуальных правах .
ВЗЫСКАНИЕ КОМПЕНСАЦИИ ЗА ФОТОГРАФИЮ: КАК ОТСУТСТВИЕ ИСХОДНИКА В ФОРМАТЕ RAW НЕ ПОМЕШАЛО ДОКАЗАТЬ АВТОРСТВО И ФАКТ НАРУШЕНИЯ
№2-1453/2020
Суд общей юрисдикции
Цена иска:
30 000 ₽
Взыскано:
10 000 ₽
Предмет спора
Авторское право: фотографии, рисунки, видео
Фактура
Издательство в ходе мониторинга выявило, что на сайте ответчика в новостной публикации размещена фотография, созданная их штатным сотрудником . Изображение являлось служебным произведением, поэтому исключительные права на него принадлежали работодателю на основании трудового договора. Владелец ресурса скопировал контент из поисковой системы без указания авторства и гиперссылок на первоисточник, а досудебную претензию с требованием выплатить компенсацию оставил без удовлетворения .
Доказательства
Для подтверждения факта нарушения правообладатель сформировал автоматизированный протокол осмотра веб-страниц с применением сервиса ShotApp, который достоверно зафиксировал страницу с фотографией и отсутствие ссылок на правообладателя . В качестве доказательства авторства истцом был представлен CD-диск с оригинальным файлом. Суд принял во внимание техническое обоснование истца: фотограф отключил съемку в RAW для экономии места на карте памяти, поэтому файл в формате JPG с максимальным разрешением (5184х3456 пикселей) и сохраненными метаданными (EXIF) является достаточным и единственным оригиналом снимка .
Вывод суда
Суд общей юрисдикции рассмотрел дело и удовлетворил заявленные требования частично . Суд признал, что администратор домена несет ответственность за размещенную на сайте информацию, а отсутствие сведений об авторе в открытых источниках (поисковиках) не дает права на свободное копирование . Принимая во внимание, что ответчик добровольно удалил фотографию после получения претензии, а само нарушение носило непродолжительный характер в рамках новостной повестки, суд снизил размер взыскиваемой компенсации .
ShotApp
ShotApp — сервис автоматической фиксации информации и доказательств для суда на смартфонах, планшетах и компьютерах. Работает с 2016 года.
ЗАЩИТА ПРАВА НА ИМЯ: КАК АВТОР ФОТОГРАФИИ ОТСУДИЛ КОМПЕНСАЦИЮ У ГОСУЧРЕЖДЕНИЯ ДАЖЕ ПОСЛЕ ВЫПЛАТЫ ЗА ИМУЩЕСТВЕННЫЕ ПРАВА
№2-112/2021
Суд общей юрисдикции
Цена иска:
10 000 ₽
Взыскано:
5 000 ₽
Предмет спора
Авторское право: фотографии, рисунки, видео
Фактура
Муниципальное учреждение разместило на своем сайте новостную статью о подготовке к летней оздоровительной кампании, проиллюстрировав ее чужой фотографией. Снимок являлся служебным произведением, и исключительные права на него принадлежали издательству. Учреждение урегулировало имущественный спор с издательством, заключив лицензионный договор и выплатив компенсацию. Однако при публикации фотографии на сайте была удалена информация о непосредственном авторе , в связи с чем сам автор направил самостоятельную претензию, а затем обратился в суд.
Доказательства
Для фиксации правонарушения был проведен осмотр веб-страниц с использованием автоматизированного протокола через сервис ShotApp, дополнительно истец сделал снимки экрана . Данные материалы зафиксировали наличие фотографии на сайте муниципального учреждения без указания авторства.
Вывод суда
В ходе судебного разбирательства ответчик полностью признал заявленные требования, отметив, что фотография использовалась не в коммерческих, а в публичных информационных целях, и попросил суд снизить размер компенсации с заявленных 10 000 рублей до 5 000 рублей . Представитель истца не возражал против такого снижения. Суд удовлетворил исковые требования, применив нормы законодательства о возможности снижения компенсации ниже минимального предела по заявлению сторон, и взыскал в пользу автора 5 000 рублей .
КОМПЕНСАЦИЯ ЗА ФОТОГРАФИЮ: КАК АВТОМАТИЗИРОВАННЫЙ ПРОТОКОЛ SHOTAPP ДОКАЗАЛ НАРУШЕНИЕ АВТОРСКИХ ПРАВ В СМИ
№ 2-1803/2020
Суд общей юрисдикции
Цена иска:
30 000 ₽
Взыскано:
30 000 ₽
Предмет спора
Авторское право: фотографии, рисунки, видео
Фактура
Издательство в ходе мониторинга сети Интернет выявило, что на сайте ответчика в новостной публикации размещена фотография, созданная их штатным сотрудником. Изображение являлось служебным произведением, поэтому исключительные права на него принадлежали работодателю на основании трудового договора и дополнительного соглашения. Владелец ресурса перепечатал контент с другого сайта без указания авторства и гиперссылок, а досудебную претензию с требованием выплатить 30 000 рублей оставил без удовлетворения .
Доказательства
Для подтверждения факта нарушения правообладатель сформировал автоматизированный протокол осмотра веб-страниц с применением сервиса ShotApp, который достоверно зафиксировал наличие фотографии на сайте и отсутствие информации о правообладателе. В качестве доказательства авторства истцом был представлен CD-диск с оригинальным файлом. В свойствах файла (EXIF) содержалась информация о дате создания и модели использованного фотоаппарата (Sony NEX-5N).
Вывод суда
Суд общей юрисдикции рассмотрел дело в порядке заочного производства и полностью удовлетворил заявленные требования. Суд признал, что администратор домена несет ответственность за размещенную на сайте информацию. Суд также принял доводы истца об исчислении срока исковой давности с даты фактического обнаружения нарушения в ходе мониторинга сети, а не с даты публикации снимка нарушителем. Оценив характер нарушения, суд взыскал с ответчика 30 000 рублей компенсации.
Получите подарок за свой судебный кейс
Расскажите о деле, где использовали электронные доказательства, и получите бесплатный доступ к сервису.
ВЗЫСКАНИЕ 100 000 РУБЛЕЙ С ПОЛИТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ: КАК АВТОМАТИЗИРОВАННЫЙ ПРОТОКОЛ SHOTAPP ДОКАЗАЛ НАРУШЕНИЕ АВТОРСКИХ ПРАВ
№А40-45202/2021
Арбитражный суд
Цена иска:
100 000 ₽
Взыскано:
100 000 ₽
Предмет спора
Авторское право: фотографии, рисунки, видео
Фактура
Профессиональный фотограф в 2012 году создал снимок «Панорама без названия 1» и опубликовал его в своем блоге с водяным знаком . Исключительные права были переданы в доверительное управление ООО «Пейзаж» в 2020 году. В ходе мониторинга сети Интернет истец обнаружил, что политическая партия (ответчик) незаконно использует данную фотографию на своем сайте.
Доказательства
Для подтверждения факта нарушения был сформирован автоматизированный протокол осмотра веб-страниц с применением сервиса ShotApp. Авторство фотографа подтверждалось исходным файлом в высоком разрешении, метаданными EXIF и скриншотом первой публикации 2012 года . Сумма компенсации была обоснована представленным лицензионным договором с третьим лицом, согласно которому стоимость лицензии на 1 фотографию составляет 50 000 рублей .
Вывод суда
Суды первой и апелляционной инстанций полностью удовлетворили иск. Суды отклонили аргумент ответчика о том, что сеть Интернет является местом, открытым для свободного посещения . Также был отклонен довод о пропуске исковой давности, поскольку срок начал течь с момента обнаружения нарушения правообладателем (составления протокола), а не с момента публикации контента нарушителем .
ВЗЫСКАНИЕ 110 000 РУБЛЕЙ ЗА 1 ФОТОГРАФИЮ: КАК АВТОМАТИЗИРОВАННЫЙ ПРОТОКОЛ SHOTAPP И ЛИЦЕНЗИОННЫЕ ДОГОВОРЫ
№А56-17557/2021
Арбитражный суд
Цена иска:
110 000 ₽
Взыскано:
110 000 ₽
Предмет спора
Авторское право: фотографии, рисунки, видео
Фактура
Профессиональный фотограф в 2012 году создал снимок «BDN_0748_f» и опубликовал его в своем блоге (LiveJournal) с нанесением водяного знака для защиты авторства . Впоследствии исключительные права были переданы в доверительное управление ООО ФАПФ «Пейзаж». В ходе мониторинга доверительный управляющий обнаружил, что ответчик без разрешения использует фотографию на своем коммерческом сайте (multipochta.su), и направил претензию с требованием выплатить 110 000 рублей, которая была проигнорирована .
Доказательства
Для доказывания факта правонарушения истец представил автоматизированный протокол фиксации информации, сформированный через сервис ShotApp, который объективно подтвердил воспроизведение и доведение произведения до всеобщего сведения . Авторство фотографа было подтверждено исходным файлом в высоком разрешении, метаданными EXIF и скриншотами первичной публикации в блоге за 2012 год. Для обоснования суммы компенсации истец предоставил 3 лицензионных договора с другими лицами, согласно которым стоимость правомерного использования аналогичной фотографии составляет 55 000 рублей .
Вывод суда
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полностью удовлетворили исковые требования . Суды отклонили доводы ответчика о необходимости снижения компенсации ниже минимального предела на основании Постановления Конституционного Суда РФ № 28-П, указав, что нарушение носило грубый коммерческий характер: фотография использовалась для улучшения интерфейса сайта и непосредственного увеличения продаж услуг ответчика . Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца также были признаны несостоятельными.
ShotApp
ShotApp — сервис автоматической фиксации информации и доказательств для суда на смартфонах, планшетах и компьютерах. Работает с 2016 года.
ВЗЫСКАНИЕ 240 000 РУБЛЕЙ ЗА 8 ФОТОГРАФИЙ: КАК НОТАРИАЛЬНЫЙ ПРОТОКОЛ ОПРОВЕРГ ДОВОДЫ ОБ ИСТЕЧЕНИИ СРОКА ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ
А60-50883/2020
Арбитражный суд
Цена иска:
240 000 ₽
Взыскано:
240 000 ₽
Предмет спора
Авторское право: фотографии, рисунки, видео
Фактура
Издательство обнаружило, что на новостном сайте ответчика в различных публикациях размещены 8 фотографий, созданных штатными корреспондентами истца . Фотографии являлись служебными произведениями, исключительные права на которые принадлежат работодателю . Ответчик использовал контент без согласия правообладателя на протяжении длительного времени, начиная с 2013 года
Доказательства
Для подтверждения факта нарушения истец зафиксировал контент в сети Интернет. Был составлен нотариальный протокол осмотра доказательств с применением сервиса ВЕБДЖАСТИС. В качестве доказательства авторства суду был представлен оптический диск с оригинальными файлами в формате JPEG, метаданные которых (EXIF) содержали информацию о дате создания, использованной камере (Canon EOS 650D) и авторе . Истец обосновал отсутствие файлов в формате RAW тем, что съемка велась сразу в JPEG для экономии места на карте памяти, а представленные файлы имеют максимальное разрешение, соответствующее техническим характеристикам фотокамеры .
Вывод суда
Арбитражные суды трех инстанций признали факт нарушения доказанным. Суды отклонили довод ответчика о пропуске срока исковой давности, указав, что данный срок исчисляется не с момента публикации фотографий на сайте нарушителя, а с момента, когда правообладатель фактически узнал о нарушении в ходе мониторинга (с даты составления нотариального протокола) . Суд также отказал ответчику в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства . Требования о компенсации были удовлетворены в полном заявленном объеме (240 000 руб.), однако суд отказал во взыскании 36 995 рублей расходов на фиксацию доказательств из-за непредставления истцом документов, подтверждающих их оплату.
ВЗЫСКАНИЕ КОМПЕНСАЦИИ ЗА ФОТОГРАФИИ НА СТРОИТЕЛЬНОМ БАННЕРЕ: КАК SHOTAPP ЗАФИКСИРОВАЛ НАРУШЕНИЕ ОФЛАЙН
№А14-12835/2020
Арбитражный суд
Цена иска:
180 000 ₽
Взыскано:
90 000 ₽
Предмет спора
Авторское право: фотографии, рисунки, видео
Фактура
Подрядчик, исполняя государственный контракт на ремонт административного здания, разместил 9 фотографий городского пейзажа на строительных ограждениях из баннерной ткани . При этом нарушитель удалил информацию об авторе, нанеся поверх изображений логотип, номер телефона и адрес своего сайта. Автор снимков передал права в доверительное управление ООО, которое после игнорирования претензии обратилось в суд с иском
Доказательства
Для фиксации нарушения в офлайн-среде был применен программный комплекс ShotApp (мобильное приложение), с помощью которого был сформирован протокол автоматизированной фиксации информации. Авторство фотографа было достоверно подтверждено исходными файлами в высоком разрешении с метаданными (EXIF), а также фотографиями шильдиков двух фотокамер с серийными номерами, на которые производилась съемка .
Вывод суда
Суд удовлетворил иск частично. Был отклонен довод ответчика о свободном использовании фото в информационных целях (как иллюстраций видов города на заборе), так как отсутствовало обязательное указание автора и источника заимствования . Установив факт двойного нарушения (воспроизведение и удаление данных), суд применил правила о снижении суммы компенсации при множественности правонарушений, совершенных одним лицом и составляющих единый процесс . В итоге суд взыскал по 5 000 рублей за каждое нарушение, что в сумме составило 90 000 рублей . Позже истец подал апелляционную жалобу, но отказался от нее, в результате чего производство во второй инстанции было прекращено .
Получите подарок за свой судебный кейс
Расскажите о деле, где использовали электронные доказательства, и получите бесплатный доступ к сервису.
ВЗЫСКАНИЕ КОМПЕНСАЦИИ С ПРОКУРАТУРЫ: КАК АВТОМАТИЗИРОВАННЫЙ ПРОТОКОЛ ОПРОВЕРГ ДОВОДЫ ОБ ОТСУТСТВИИ АВТОРСКИХ ПРАВ НА ФОТО В ФОРМЕ
№ А44-3316/2020
Арбитражный суд
Цена иска:
30 000 ₽
Взыскано:
10 000 ₽
Предмет спора
Авторское право: фотографии, рисунки, видео
Фактура
Издательство обнаружило, что на официальном сайте региональной прокуратуры в новостной публикации размещена фотография, созданная штатным корреспондентом истца . Правообладатель не давал согласия на использование контента, а ответчик не указал имя автора и источник заимствования. Оставление досудебной претензии без удовлетворения послужило поводом для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации.
Доказательства
Для подтверждения факта нарушения истец зафиксировал состояние веб-страниц до направления претензии. С применением сервиса ShotApp был сформирован автоматизированный протокол осмотра, который достоверно закрепил наличие спорной фотографии на сайте ответчика без указания авторства . Авторство снимка было подтверждено трудовым договором с фотографом и предоставлением суду CD-диска с оригиналом файла .
Вывод суда
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций признали факт нарушения доказанным. Суды отклонили доводы прокуратуры о том, что снимок работника в форменном обмундировании не является объектом авторского права или содержит государственные символы, указав, что любая фотография охраняется законом в силу ее создания творческим трудом автора (выбор ракурса, света, выдержки) . Довод о копировании снимка со стороннего сайта также был отклонен как не имеющий правового значения . Учитывая самостоятельное удаление фотографии ответчиком, суд снизил размер взыскиваемой компенсации до минимальных 10 000 рублей .
ВЗЫСКАНИЕ КОМПЕНСАЦИИ ЗА ФОТОГРАФИЮ: КАК АВТОМАТИЗИРОВАННАЯ ФИКСАЦИЯ И ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ МОЛЧАНИЕ ОТВЕТЧИКА ОБЕСПЕЧИЛИ ПОБЕДУ
№ А35-6028/2020
Арбитражный суд
Цена иска:
20 000 ₽
Взыскано:
20 000 ₽
Предмет спора
Авторское право: фотографии, рисунки, видео
Фактура
Организация, получившая исключительные права на фотографию по договору доверительного управления, выявила ее незаконное размещение на новостном сайте . Владелец ресурса использовал контент в качестве иллюстрации к статье, при этом удалив информацию об авторе произведения и не указав источник заимствования. Досудебная претензия с требованием прекратить нарушение и выплатить компенсацию была проигнорирована, что вынудило правообладателя обратиться в арбитражный суд с иском
Доказательства
Для подтверждения факта нарушения истец своевременно собрал доказательственную базу в сети Интернет. С применением сервиса ShotApp был проведен автоматизированный осмотр веб-страниц, объективно закрепивший факт размещения спорной фотографии на сайте ответчика . Дополнительно авторство создателя снимка было подтверждено предоставлением исходного графического файла в высоком разрешении с метаданными (EXIF), фотографией серийного номера камеры, а также скриншотом личного блога, где произведение было впервые обнародовано .
Вывод суда
Арбитражный суд признал факт нарушения доказанным и удовлетворил заявленные требования в полном объеме . Суд учел, что ответчик не представил отзыва на исковое заявление и не оспорил обстоятельства дела, что согласно процессуальному законодательству приравнивается к их признанию . Признав, что фотография использовалась не в информационных целях, а как сопровождающая иллюстрация, и установив факт удаления информации об авторе, суд взыскал по 10 000 рублей за каждое допущенное нарушение.
ShotApp
ShotApp — сервис автоматической фиксации информации и доказательств для суда на смартфонах, планшетах и компьютерах. Работает с 2016 года.
ВЗЫСКАНИЕ КОМПЕНСАЦИИ ЗА ФОТОГРАФИЮ: КАК АВТОМАТИЗИРОВАННЫЙ ПРОТОКОЛ ОПРОВЕРГ ДОВОДЫ О СВОБОДНОМ ЦИТИРОВАНИИ
№А40-135746/2020
Арбитражный суд
Цена иска:
30 000 ₽
Взыскано:
30 000 ₽
Предмет спора
Авторское право: фотографии, рисунки, видео
Фактура
Правообладатель, получивший права на фотографическое изображение по договору доверительного управления, обнаружил его использование на стороннем сайте в качестве иллюстрации к новостной статье . Администратор домена не получал согласия на публикацию, не указал имя автора и источник заимствования, что послужило поводом для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации .
Доказательства
Для подтверждения факта нарушения истец произвел сбор цифровых доказательств. С применением сервиса ShotApp был подготовлен автоматизированный протокол осмотра веб-страниц, который достоверно закрепил наличие спорного снимка на сайте ответчика . В качестве доказательства авторства суду были представлены исходные файлы в высоком разрешении с метаданными (EXIF) и фотография технического устройства (камеры), на которое производилась съемка.
Вывод суда
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, отклонив доводы ответчика о свободном использовании фотографии . Суды указали, что снимок использовался лишь как визуальное сопровождение текста, а не как отражение описываемых событий . Отсутствие сведений об авторе в открытых источниках не освобождает лицо от обязанности проявить должную осмотрительность. С учетом самостоятельного снижения исковых требований истцом, суд взыскал 30 000 рублей компенсации .
ВЗЫСКАНИЕ КОМПЕНСАЦИИ ЗА ФОТОГРАФИЮ: КАК АВТОМАТИЗИРОВАННЫЙ ПРОТОКОЛ ПОМОГ ПРИВЛЕЧЬ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ НОВОГО ВЛАДЕЛЬЦА САЙТА
№А45-119/2020
Арбитражный суд
Цена иска:
30 000 ₽
Взыскано:
30 000 ₽
Предмет спора
Авторское право: фотографии, рисунки, видео
Фактура
Издательство выявило, что на новостном сайте в статье размещена фотография, созданная их штатным корреспондентом . Данное изображение являлось служебным произведением, и права на него принадлежали работодателю . Спустя некоторое время доменное имя перешло к государственному учреждению, которое не удалило чужой контент и проигнорировало досудебную претензию правообладателя об урегулировании спора и выплате компенсации.
Доказательства
Для подтверждения факта нарушения истец зафиксировал контент в сети Интернет. С применением сервиса ShotApp были проведены автоматизированные осмотры веб-страниц, которые закрепили наличие спорной фотографии на сайте . В качестве подтверждения авторства суду был представлен оптический диск с оригинальным файлом в формате JPG, где метаданные содержали информацию о дате съемки, разрешении кадра и модели использованного фотоаппарата .
Вывод суда
Арбитражный суд полностью удовлетворил исковые требования. Суд отклонил доводы учреждения о том, что оно стало администратором домена позже даты изначальной публикации, указав, что смена владельца ресурса не снимает ответственности за продолжающееся размещение чужого контента . Приняв автоматизированные протоколы в качестве допустимых доказательств, суд взыскал 30 000 рублей компенсации, не найдя оснований для снижения этой суммы . Апелляционная инстанция оставила решение в силе.
Получите подарок за свой судебный кейс
Расскажите о деле, где использовали электронные доказательства, и получите бесплатный доступ к сервису.
ВЗЫСКАНИЕ КОМПЕНСАЦИИ ЗА ФОТОГРАФИЮ: КАК АПЕЛЛЯЦИЯ ПРИЗНАЛА АВТОМАТИЗИРОВАННЫЙ ПРОТОКОЛ И ОТМЕНИЛА РЕШЕНИЕ
№А39-7005/2018
Арбитражный суд
Цена иска:
30 000 ₽
Взыскано:
30 000 ₽
Предмет спора
Авторское право: фотографии, рисунки, видео
Фактура
Издательство обнаружило, что на информационном сайте регионального учреждения размещена репортерская фотография, созданная их штатным корреспондентом . Фотография являлась служебным произведением, поэтому исключительные права на нее принадлежали работодателю . Ответчик использовал контент без согласия правообладателя, проигнорировал требования об удалении и выплате компенсации, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском на сумму 30 000 рублей.
Доказательства
Для подтверждения факта правонарушения истец самостоятельно осуществил сбор доказательственной базы. Был проведен автоматизированный осмотр веб-страниц с применением сервиса ShotApp, а также сделана видеозапись посещения сайта с помощью программы захвата экрана . Данные материалы зафиксировали наличие фотографии на информационном ресурсе ответчика, а принадлежность прав истец доказал предоставлением суду цифрового диска с оригинальным файлом, метаданные которого содержали точную информацию о дате создания и авторе .
Вывод суда
Суд первой инстанции отказал в иске, посчитав автоматизированный протокол недопустимым доказательством без нотариального удостоверения. Однако апелляционный суд отменил это решение. Коллегия указала, что законодательство не содержит требования об обязательном нотариальном удостоверении электронных доказательств, признав распечатки и автоматизированные протоколы надлежащими средствами доказывания . Установив факт нарушения и подтвержденное авторство, суд апелляционной инстанции взыскал 30 000 рублей компенсации в полном объеме.
ВЗЫСКАНИЕ КОМПЕНСАЦИИ ЗА ФОТОГРАФИЮ: КАК АВТОМАТИЗИРОВАННЫЙ ПРОТОКОЛ ДОКАЗАЛ НАРУШЕНИЕ АВТОРСКИХ ПРАВ ИНТЕРНЕТ-ЖУРНАЛОМ
№А14-19362/2019
Арбитражный суд
Цена иска:
30 000 ₽
Взыскано:
10 000 ₽
Предмет спора
Авторское право: фотографии, рисунки, видео
Фактура
Издательство обнаружило, что на страницах стороннего интернет-журнала в новостной статье размещена фотография, созданная штатным корреспондентом истца. Изображение являлось служебным произведением, исключительные права на которое принадлежали работодателю. Владелец сайта использовал контент без согласия правообладателя, не указал имя автора и источник заимствования, а после получения досудебной претензии удалил фотографию, но отказался выплачивать заявленную компенсацию.
Доказательства
Для подтверждения факта правонарушения с применением сервиса ShotApp сформировал автоматизированный осмотр веб-страниц, позволивший зафиксировать наличие фотографии на сайте ответчика. В качестве доказательства принадлежности прав истец предоставил трудовой договор с фотографом и цифровой носитель с оригинальным файлом, метаданные которого содержали точную информацию о дате создания и технических параметрах снимка.
Вывод суда
Арбитражный суд признал факт нарушения доказанным. Суд отклонил доводы ответчика о том, что фотография была взята из открытых источников и не имела знака охраны авторского права, указав, что отсутствие запрета не считается согласием на использование. Признавая правомерность требований, суд учел добровольное удаление контента и отсутствие существенных негативных последствий, в связи с чем снизил размер взыскиваемой компенсации до 10 000 рублей, возложив на ответчика пропорциональную часть судебных издержек.
ShotApp
ShotApp — сервис автоматической фиксации информации и доказательств для суда на смартфонах, планшетах и компьютерах. Работает с 2016 года.
ВЗЫСКАНИЕ КОМПЕНСАЦИИ ЗА ФОТОГРАФИЮ: КАК СУД ПРИНЯЛ САМОСТОЯТЕЛЬНУЮ ВИДЕОФИКСАЦИЮ БЕЗ НОТАРИУСА
№С01-1609/2019
Арбитражный суд
Цена иска:
30 000 ₽
Взыскано:
20 000 ₽
Предмет спора
Авторское право: фотографии, рисунки, видео
Фактура
Издательство выявило, что на веб-сайте ответчика в новостной статье размещена фотография, исключительные права на которую принадлежат истцу как работодателю автора (служебное произведение). Ответчик использовал контент без указания имени автора и источника заимствования, а на досудебную претензию правообладателя с требованием выплатить 30 000 рублей компенсации не ответил . В связи с этим истец обратился за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.
Доказательства
Для подтверждения факта нарушения истец осуществил фиксацию цифровых следов самостоятельно. Юрист издательства произвел видеозапись посещения страниц сайта с помощью программы захвата экрана (Bandicam) и сделал скриншоты, указав дату, время и использованное программное обеспечение . Принадлежность прав была подтверждена трудовым договором и предоставлением суду CD-диска с оригинальным файлом (в формате JPG), содержащим метаданные с датой создания .
Вывод суда
Арбитражные суды трех инстанций признали факт нарушения доказанным. Суд отклонил доводы ответчика о недопустимости самостоятельной фиксации без привлечения нотариуса, указав, что закон не устанавливает жесткого перечня средств доказывания, и видеозапись экрана с фиксацией необходимых технических данных является надлежащим письменным доказательством . Учитывая непродолжительный характер нарушения и его добровольное устранение ответчиком, суд признал заявленную сумму в 30 000 рублей несоразмерной и взыскал 20 000 рублей .
ВЗЫСКАНИЕ КОМПЕНСАЦИИ С ГОСОРГАНА ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ФОТОГРАФИИ: КАК ИСХОДНЫЙ ФАЙЛ И АВТОМАТИЗИРОВАННЫЙ ПРОТОКОЛ ДОКАЗАЛИ АВТОРСТВО
№А39-9996/2019
Арбитражный суд
Цена иска:
30 000 ₽
Взыскано:
10 000 ₽
Предмет спора
Авторское право: фотографии, рисунки, видео
Фактура
Издательство обнаружило, что на сайте ГУ МЧС по республики Мордовия в новостной сводке размещена фотография, созданная штатным корреспондентом. Изображение являлось служебным произведением, поэтому исключительные права принадлежали работодателю. Государственный орган использовал контент без согласия правообладателя, не указал имя автора и источник заимствования, а после получения претензии удалил фотографию, отказавшись выплачивать компенсацию в размере 30 000 рублей .
Доказательства
Для подтверждения правонарушения истец собрал доказательственную базу до удаления публикации . С применением сервиса ShotApp был проведен автоматизированный осмотр веб-страниц, позволивший зафиксировать наличие фотографии на сайте ответчика. В качестве доказательства принадлежности прав истец предоставил трудовой договор с фотографом и цифровой носитель с оригинальным файлом в формате JPG, метаданные которого содержали точную информацию о дате создания и техническом средстве .
Вывод суда
Арбитражные суды признали факт нарушения доказанным . Суды отклонили доводы ответчика о необходимости предоставления исходников исключительно в формате RAW, указав, что совокупность представленных цифровых доказательств достоверно подтверждает авторство . Признавая правомерность требований, суд принял во внимание добровольное удаление контента и незначительный период нарушения, в связи с чем взыскал компенсацию.
Получите подарок за свой судебный кейс
Расскажите о деле, где использовали электронные доказательства, и получите бесплатный доступ к сервису.
Индивидуальный предприниматель выявил незаконное использование 45 своих фотографий в чужом коммерческом профиле на сайте объявлений. Доказав авторство с помощью исходных файлов и метаданных, а также зафиксировав нарушение с применением сервисов ВЕБДЖАСТИС
№А14-19001/2019
Арбитражный суд
Цена иска:
450 000 ₽
Взыскано:
450 000 ₽
Предмет спора
Авторское право: фотографии, рисунки, видео
Фактура
Индивидуальный предприниматель, являющийся автором фотографий автомобильных аксессуаров и запасных частей, обнаружил их незаконное использование в сети Интернет. Конкурент разместил 45 чужих снимков в своем коммерческом профиле на популярной площадке объявлений без получения согласия правообладателя. Проигнорировав досудебную претензию с требованием удалить контент и выплатить компенсацию, нарушитель вынудил автора обратиться за защитой исключительных прав в арбитражный суд с иском
Доказательства
С применением сервиса ВЕБДЖАСТИС были проведены нотариальные осмотры веб-страниц магазина ответчика, а в качестве дополнительного подтверждения был сформирован автоматизированный протокол через сервис ShotApp. Совокупность этих доказательств подтвердила факт коммерческого использования контента, а принадлежность прав истец доказал путем предоставления суду физического фотоаппарата и цифровых файлов с метаданными (EXIF), подтверждающими дату съемки и технические параметры
Вывод суда
Арбитражный суд признал факт нарушения доказанным и удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Суд отклонил доводы ответчика о недоказанности авторства ввиду отсутствия официальной регистрации произведений, указав, что авторское право возникает в силу создания и презюмируется за лицом, чье имя указано на оригинале . Признав цифровые доказательства и протоколы осмотра допустимыми, суд взыскал по 10 000 рублей за каждую из 45 фотографий, а апелляционная инстанция оставила данное решение в силе.
ВЗЫСКАНИЕ КОМПЕНСАЦИИ С ГОСОРГАНА: КАК АВТОМАТИЗИРОВАННЫЙ ОСМОТР ЗАЩИТИЛ ПРАВА ИЗДАТЕЛЬСТВА НА ФОТОГРАФИЮ
№А07-36497/2019
Арбитражный суд
Цена иска:
30 000 ₽
Взыскано:
10 000 ₽
Предмет спора
Авторское право: фотографии, рисунки, видео
Фактура
Издательство выявило, что на сайте государственного органа в новостной публикации размещена фотография, созданная штатным корреспондентом. Поскольку изображение являлось служебным произведением, исключительные права на него принадлежали работодателю. Ответчик использовал контент без согласия правообладателя, не указал имя автора и источник заимствования. После получения досудебной претензии госорган удалил фотографию, однако отказался выплачивать компенсацию в размере 30 000 рублей, заявив, что изображение не имеет смысловой нагрузки и размещено в открытом доступе на множестве ресурсов.
Доказательства
Для подтверждения факта правонарушения истец собрал доказательственную базу до удаления публикации. С применением сервиса ВЕБДЖАСТИС был проведен автоматизированный осмотр веб-страниц, позволивший зафиксировать наличие фотографии на сайте ответчика без указания авторства. В качестве доказательства принадлежности прав истец предоставил трудовой договор с фотографом и цифровой носитель с оригинальным файлом, метаданные которого содержали точную информацию о дате создания и используемом техническом средстве .
Вывод суда
Арбитражные суды трех инстанций признали факт нарушения доказанным. Суды отклонили доводы ответчика о необходимости предоставления исходников исключительно в специализированном формате RAW, указав, что совокупность представленных цифровых доказательств достоверно подтверждает авторство. Признавая правомерность требований, суд принял во внимание добровольное удаление контента и незначительный период нарушения, в связи с чем снизил размер взыскиваемой компенсации до 10 000 рублей, возложив на ответчика пропорциональную часть судебных издержек.
ShotApp
ShotApp — сервис автоматической фиксации информации и доказательств для суда на смартфонах, планшетах и компьютерах. Работает с 2016 года.
ЗАЩИТА АВТОРСКИХ ПРАВ НА ФОТОГРАФИИ МЕБЕЛИ: КАК НОТАРИАЛЬНЫЙ ОСМОТР САЙТА ПОМОГ ВЗЫСКАТЬ КОМПЕНСАЦИЮ С БЫВШЕГО ДИЛЕРА
№А40-57029/19-27-532
Арбитражный суд
Цена иска:
600 000 ₽
Взыскано:
600 000 ₽
Предмет спора
Авторское право: фотографии, рисунки, видео
Фактура
Между производителем мебели и индивидуальным предпринимателем был заключен договор поставки, который стороны расторгли осенью 2018 года. Несмотря на прекращение сотрудничества, бывший дилер продолжил использовать на своем сайте сотни профессиональных фотографий мебельных коллекций, исключительные права на которые принадлежали производителю . Поскольку нарушитель проигнорировал досудебную претензию, правообладатель обратился в арбитражный суд с требованием запретить использование контента и взыскать компенсацию в размере 600 тысяч рублей.
Доказательства
Для подтверждения факта неправомерного использования интеллектуальной собственности и принадлежности сайта ответчику истец своевременно закрепил доказательственную базу. С применением сервиса ВЕБДЖАСТИС был проведен нотариальный осмотр интернет-страниц нарушителя. Полученный протокол объективно зафиксировал наличие спорных фотографий в каталоге интернет-магазина, а также реквизиты индивидуального предпринимателя в разделе с контактной информацией, что позволило достоверно идентифицировать ответчика.
Вывод суда
Арбитражный суд полностью удовлетворил заявленные требования. Суд учел, что ответчик не явился в заседание и не представил отзыв на иск, в связи с чем, согласно процессуальному законодательству, обстоятельства дела были признаны неоспоренными. Опираясь на нотариальный протокол, суд признал факт незаконного воспроизведения и доведения фотографий до всеобщего сведения доказанным, запретил их дальнейшее использование и взыскал заявленную сумму компенсации, признав ее соразмерной характеру правонарушения .
ЗАЩИТА АВТОРСКИХ ПРАВ СМИ: КАК АВТОМАТИЗИРОВАННАЯ ФИКСАЦИЯ ОПРОВЕРГЛА ДОВОДЫ НАРУШИТЕЛЯ
№А60-39908/2019
Арбитражный суд
Цена иска:
30 000 ₽
Взыскано:
20 000 ₽
Предмет спора
Авторское право: фотографии, рисунки, видео
Фактура
Коммерческая организация, выпускающая собственное печатное и сетевое издание, выявила незаконное использование принадлежащего ей служебного фотографического произведения . На информационном портале радиовещательной компании была размещена публикация, проиллюстрированная снимком истца без указания имени автора и источника заимствования . В ответ на претензию правообладателя нарушитель отказался выплачивать компенсацию, а в рамках судебного разбирательства отрицал сам факт публикации, предоставив собственные скриншоты спорной страницы, на которых присутствовало уже другое изображение.
Доказательства
Для подтверждения факта нарушения представитель правообладателя закрепил следы публикации, применив сервис ShotApp. Полученный протокол осмотра интернет-страниц, дополненный непрерывной видеозаписью экрана, зафиксировал наличие фотографии в статье ответчика на конкретную дату, отразив точный адрес материала и наглядное содержание публикации до момента ее изменения нарушителем .
Вывод суда
Арбитражный суд встал на сторону правообладателя, жестко отклонив доводы радиовещательной компании о недопустимости автоматизированной фиксации без участия нотариуса . Суд апелляционной инстанции разъяснил, что процессуальное законодательство позволяет принимать распечатки и видеозаписи в качестве надлежащих доказательств . Скриншоты самого нарушителя не были приняты из-за отсутствия даты их создания . Установив отсутствие согласия на использование снимка и несоблюдение правил открытой лицензии, суд признал факт нарушения доказанным и взыскал компенсацию .
Получите подарок за свой судебный кейс
Расскажите о деле, где использовали электронные доказательства, и получите бесплатный доступ к сервису.
ВЗЫСКАНИЕ КОМПЕНСАЦИИ С УНИВЕРСИТЕТА: КАК АВТОМАТИЗИРОВАННЫЙ ПРОТОКОЛ ЗАЩИТИЛ ПРАВА ИЗДАТЕЛЬСТВА НА ФОТОГРАФИЮ
№А56-29077/2019
Арбитражный суд
Цена иска:
30 000 ₽
Взыскано:
30 000 ₽
Предмет спора
Авторское право: фотографии, рисунки, видео
Фактура
На стороннем информационном портале была незаконно опубликована фотография, исключительные права на которую принадлежали истцу как на служебное произведение. Снимок размещался без согласия правообладателя, а информация об авторстве была преднамеренно удалена, несмотря на наличие знака охраны авторского права на оригинальном сайте издания. Установив по контактным данным на ресурсе, что портал используется образовательным учреждением совместно с администратором домена, правообладатель направил досудебную претензию о выплате компенсации, которая была проигнорирована, что послужило поводом для обращения в арбитражный суд.
Доказательства
Для подтверждения факта правонарушения издательство своевременно закрепило цифровые следы публикации. Сотрудник компании произвел фиксацию веб-страницы ответчика, сформировав автоматизированный протокол с помощью сервиса ShotApp. Данный документ сопровождался видеозаписью процесса осмотра сайта, что подтвердило факт незаконного использования фотографии на конкретную дату и лишило оппонента возможности отрицать доведение произведения до всеобщего сведения
Вывод суда
Арбитражный суд полностью удовлетворил заявленные требования правообладателя. Суд отклонил доводы образовательного учреждения о недопустимости применения автоматизированных протоколов без участия нотариуса, прямо указав, что действующее законодательство не содержит требований об обязательном нотариальном удостоверении доказательств, фиксирующих правонарушения в сети Интернет. Оценив длительность использования снимка, преднамеренное удаление информации об авторе и способ доведения до всеобщего сведения, суд признал размер заявленной компенсации обоснованным и взыскал ее в полном объеме.
АВТОРСКОЕ ПРАВО И ГОСОРГАНЫ: КАК АВТОМАТИЗИРОВАННЫЙ ПРОТОКОЛ ПОМОГ СМИ ЗАЩИТИТЬ ФОТОГРАФИЮ
№А33-30365/2018
Арбитражный суд
Цена иска:
30 000 ₽
Взыскано:
30 000 ₽
Предмет спора
Авторское право: фотографии, рисунки, видео
Фактура
Коммерческая организация, владеющая сетевым изданием, выявила незаконное использование своего контента. Орган местного самоуправления опубликовал на своем официальном сайте новостную статью, проиллюстрировав ее фотографией истца без выплаты вознаграждения, а также без указания имени автора и источника заимствования. Поскольку нарушитель проигнорировал досудебную претензию с требованием прекратить незаконное использование объекта авторского права и выплатить компенсацию, правообладатель обратился в суд за защитой своих исключительных прав.
Доказательства
Для подтверждения факта публикации издательство оперативно обеспечило доказательственную базу, закрепив цифровые следы правонарушения. Специалист истца провел осмотр интернет-страниц нарушителя, применив сервис ShotApp для создания автоматизированных протоколов. Данные документы объективно зафиксировали наличие фотографии в новостной ленте на сайте администрации в конкретные даты, что лишило ответчика возможности отрицать факт доведения произведения до всеобщего сведения.
Вывод суда
Суд полностью удовлетворил заявленные требования, отклонив доводы ответчика о недопустимости применения автоматизированных протоколов без участия нотариуса. Суд по интеллектуальным правам разъяснил, что процессуальное законодательство не содержит требования подтверждать факт нарушения в интернете исключительно нотариальными актами. Самостоятельно собранные распечатки и автоматизированные протоколы признаются надлежащими и допустимыми доказательствами, подлежащими оценке наравне с иными документами.
ShotApp
ShotApp — сервис автоматической фиксации информации и доказательств для суда на смартфонах, планшетах и компьютерах. Работает с 2016 года.
ДОПУСТИМОСТЬ АВТОМАТИЗИРОВАННОЙ ФИКСАЦИИ: КАК ОТМЕНА РЕШЕНИЯ СУДА ЗАЩИТИЛА ПРАВА ИЗДАТЕЛЬСТВА НА ФОТОГРАФИЮ
№С01-1076/2019
Арбитражный суд
Цена иска:
30 000 ₽
Взыскано:
30 000 ₽
Предмет спора
Авторское право: фотографии, рисунки, видео
Фактура
Коммерческая организация (издательская группа) обнаружила, что на стороннем новостном портале была неправомерно опубликована фотография, исключительные права на которую принадлежали истцу как на служебное произведение . Снимок размещался без выплаты вознаграждения, указания имени автора и источника заимствования . Поскольку на момент судебного разбирательства нарушитель уже удалил спорный контент со своей страницы, ключевым вопросом стало подтверждение самого факта прошедшей публикации.
Доказательства
Для подтверждения правонарушения издательство своевременно обеспечило доказательственную базу, не прибегая к дорогостоящим услугам нотариуса. Юрист компании закрепил цифровые следы с помощью сервиса ShotApp. Полученный автоматизированный протокол осмотра интернет-страниц, дополненный непрерывной видеозаписью экрана, наглядно отразил наличие фотографии в новостной ленте ответчика на конкретную дату, лишив оппонента возможности скрыть факт использования чужого интеллектуального труда.
Вывод суда
Суд первой инстанции отказал в иске, мотивируя это тем, что осмотр сайта произведен неустановленным лицом без нотариального удостоверения. Однако апелляционная и кассационная инстанции отменили данное решение. Вышестоящие суды указали, что процессуальное законодательство не содержит закрытого перечня доказательств, поэтому автоматизированные протоколы и видеозаписи являются допустимыми средствами подтверждения нарушений в сети Интернет. Опираясь на эту позицию и исходные метаданные файла, суды полностью удовлетворили требования правообладателя.
ЗАЩИТА АВТОРСКОГО ПРАВА ПРОТИВ МЧС: КАК ЦИФРОВЫЕ СЛЕДЫ ПОМОГЛИ ВЗЫСКАТЬ КОМПЕНСАЦИЮ ЗА ФОТОГРАФИЮ
№А10-3235/2019
Арбитражный суд
Цена иска:
60 000 ₽
Взыскано:
60 000 ₽
Предмет спора
Авторское право: фотографии, рисунки, видео
Фактура
Коммерческая организация, владеющая сетевым средством массовой информации, выявила незаконное использование своей фотографии . Региональное управление государственного ведомства дважды разместило этот снимок в новостных публикациях о погодных условиях на своем официальном сайте, не указав имя автора и не оставив гиперссылку на первоисточник . Поскольку ответчик проигнорировал правила перепечатки материалов и досудебную претензию, правообладатель обратился в арбитражный суд за защитой исключительных прав .
Доказательства
Для подтверждения факта нарушения издательская группа оперативно обеспечила доказательственную базу, закрепив цифровую информацию. В материалы дела был представлен протокол осмотра интернет-страниц, сформированный через Сервис Webjustice, а также видеозапись процесса фиксации и детальные скриншоты сайта. Данные материалы объективно зафиксировали факт публикации спорного снимка на домене ответчика в конкретные даты, лишив ведомство возможности сослаться на отсутствие произведения в их информационных материалах
Вывод суда
Арбитражный суд полностью удовлетворил заявленные требования, отклонив доводы ответчика о недопустимости незаверенных нотариусом электронных документов. Суд пояснил, что закон не устанавливает обязательного требования к нотариальному удостоверению цифровой информации, а фиксация открытого сайта является законным элементом самозащиты гражданских прав. Опираясь на представленную доказательственную базу, суды трех инстанций признали факт правонарушения доказанным и взыскали компенсацию в заявленном размере.
Получите подарок за свой судебный кейс
Расскажите о деле, где использовали электронные доказательства, и получите бесплатный доступ к сервису.