Товарные знаки 137
Авторское право: фотографии, рисунки, видео 245
Авторское право: ПО, сайты, приложения 2
Авторское право: прочие произведения 11
Патентное право 10
Честь, достоинство, деловая репутация 16
Заключение и исполнение договоров 70
Трудовые споры 13
Корпоративные споры 6
Защита прав потребителей 10
Налоговые споры 1
Споры по управлению МКД, ТСН 4
Земельные споры 5
Долевое строительство 1
Авторское право: тексты, сценарии и т.п. 9
Семейные споры 3
Несостоятельность (банкротство) 10
Административные споры 2
Недобросовестная конкуренция 2
Авторское право: дизайн 14
Другое 8
Персональные данные 1
Надеемся, что наши подборки судебной практики помогут вам лучше изучить приемы эффективного использования электронных доказательств в судебных делах по различным предметам спора.
ЗАЩИТА ПРАВА НА УСН И РАЗБЛОКИРОВКА СЧЕТОВ: КАК ФИКСАЦИЯ ЛИЧНОГО КАБИНЕТА ФНС ПОМОГЛА ОТМЕНИТЬ ПЕРЕВОД СЕЛЛЕРА НА ОБЩУЮ СИСТЕМУ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ
А10-155/2026
Арбитражный суд
Взыскано:
30 000 ₽
Предмет спора
Фактура
Индивидуальный предприниматель после регистрации бизнеса через МФЦ вел розничную интернет-торговлю на маркетплейсах, применяя упрощенную систему налогообложения (УСН), уплачивая авансовые платежи и сдав годовую декларацию с доходом 9,33 млн рублей. Однако налоговый орган, сославшись на непоступление уведомления из МФЦ о переходе предпринимателя на упрощенную систему налогообложени, приостановил операции по его банковским счетам и вынес решение о необходимости сдачи отчетности по общей системе налогообложения (НДС и 3-НДФЛ) за 2024 год, одновременно признав право налогоплательщика на УСН с 2025 года. Суд первой инстанции отказал предпринимателю в оспаривании решения инспекции.
Доказательства
Для доказывания последовательного применения спецрежима и фактического признания этого статуса самой инспекцией налогоплательщик представил комплекс доказательств. Ключевым доказательством стал протокол автоматизированного осмотра системы «ВЕБДЖАСТИС» (ShotApp), зафиксировавший в официальном личном кабинете на сайте ФНС России активную отметку «Система: УСН». Наряду с протоколом были представлены скриншоты настроек личных кабинетов на маркетплейсах Ozon и Wildberries («УСН, НДС не облагается»), отчеты о продажах и УПД без выделения НДС, платежные поручения об уплате налога по УСН и письмо самой инспекции о признании статуса плательщика УСН.
Вывод суда
Четвертый арбитражный апелляционный суд отменил решение первой инстанции, признал недействительным решение УФНС, признал незаконной блокировку счетов и взыскал с налогового органа 30 000 рублей расходов по госпошлине. Суд указал, что переход на УСН носит уведомительный характер и заявляется однократно на весь период деятельности, поэтому инспекция не вправе произвольно делить периоды, если она своими действиями и данными в личном кабинете ФНС уже признала применение предпринимателем упрощенной системы.
ВОССТАНОВЛЕНИЕ СРОКА НА АПЕЛЛЯЦИЮ: КАК ФИКСАЦИЯ ДАТЫ ПОЛУЧЕНИЯ РЕШЕНИЯ СУДА НА ГОСУСЛУГАХ ЗАЩИТИЛА ПРАВО НА ОБЖАЛОВАНИЕ
8Г-8966/2026
Суд общей юрисдикции
Предмет спора
Фактура
По делу о защите чести, достоинства и деловой репутации районный суд обязал владельца YouTube-канала удалить спорные видеоролики, опубликовать видеоопровержение под угрозой судебной неустойки в 1 000 рублей за каждый день просрочки и выплатить более 92 000 рублей компенсации морального вреда и судебных издержек. Мотивированное решение было изготовлено 10 февраля, однако ответчик подал апелляционную жалобу 11 марта — на день позже истечения формального месячного срока. Областной суд возвратил жалобу и отказал в восстановлении процессуального срока, посчитав причины пропуска неуважительными. Ответчик обратился в кассационный суд.
Доказательства
Чтобы подтвердить наличие уважительных причин для минимального пропуска срока и доказать добросовестное процессуальное поведение, ответчик представил протокол осмотра доказательств автоматизированной системы «ВЕБДЖАСТИС» (ShotApp). Протокол достоверно зафиксировал информацию в личном кабинете сервиса «Госуслуги», подтвердив, что электронная копия мотивированного решения суда была направлена судом и получена адресатом только 16 февраля, то есть спустя шесть дней после его составления. Дополнительно заявитель представил медицинские документы об обращении за врачебной помощью, когда шел срок обжалования, и доказательства оперативной подачи повторной жалобы сразу после получения определения о возврате.
Вывод суда
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции отменил определение областного суда и восстановил ответчику процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы. Кассационная инстанция указала, что суды не вправе по формальным основаниям ограничивать конституционное право на доступ к правосудию при незначительном (однодневном) пропуске срока, когда заявитель документально подтвердил более позднее получение судебного акта через «Госуслуги» и наличие объективных обстоятельств, затруднявших подготовку жалобы.
Получите подарок за свой судебный кейс
Расскажите о деле, где использовали электронные доказательства, и получите бесплатный доступ к сервису.
ВЗЫСКАНИЕ КОМПЕНСАЦИИ ЗА КОПИРОВАНИЕ ДИЗАЙНА САЙТА: КАК ФИКСАЦИЯ ЛЕНДИНГА ДО УДАЛЕНИЯ ДОМЕНОВ ДОКАЗАЛА ПЛАГИАТ
8Г-11259/2026
Суд общей юрисдикции
Цена иска:
587 003 ₽
Взыскано:
92 984 ₽
Предмет спора
Фактура
Индивидуальный предприниматель (разработчик авторского интернет-сайта свадебной тематики) обратился в суд с иском к физическому лицу о взыскании 500 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на составное произведение (дизайн, инфографику и структуру сайта). Ответчик ранее обращался к истцу за разработкой свадебного сайта и направлял ему заполненную заявку, однако услугой не воспользовался и оплату не провел. Впоследствии ответчик создал на разных доменах свадебные лендинги, полностью идентичные сайту истца. В суде ответчик отрицал, что спорные домены принадлежат ему, и оспаривал творческий характер дизайна сайта истца. Суд первой инстанции в иске отказал, после чего спор перешел в апелляционную и кассационную инстанции.
Доказательства
Нарушитель не продлил регистрацию доменов, и они были удалены из базы в мае 2025 года. Поэтому ключевую роль сыграла заблаговременная фиксация контента: истец с помощью автоматизированной системы «ВЕБДЖАСТИС» (ShotApp) сформировал протокол осмотра страниц обоих сайтов-клонов. Он надежно зафиксировал их внешний вид, графические блоки и верстку. В связке с протоколом в суд были представлены официальные ответы АО «РСИЦ» (Руцентр), подтвердившие, что оба домена зарегистрированы на имя ответчика, лицензионные сертификаты на графические элементы и заключение судебной компьютерно-искусствоведческой экспертизы, установившей полное воспроизведение композиции, рубрикации и авторских декоративных элементов лендинга.
Вывод суда
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и взыскал с ответчика 80 000 рублей компенсации, а также судебные расходы, включая затраты на фиксацию доказательств. Седьмой кассационный суд общей юрисдикции оставил данный акт без изменения. Суды признали протокол и заключение судебной экспертизы надлежащими доказательствами заимствования дизайна, отклонив доводы ответчика о том, что регистрация доменного имени якобы не подтверждает принадлежность сайта его администратору.
ВЗЫСКАНИЕ 1,14 МЛН РУБЛЕЙ ЗА РАБОТУ СПЕЦТЕХНИКИ: КАК ПЕРЕПИСКА В VIBER ДОКАЗАЛА ПОЛНОМОЧИЯ МАСТЕРА, ПОДПИСАВШЕГО ДОКУМЕНТЫ, И РЕАЛЬНОСТЬ УСЛУГ
А55-22767/2025
Арбитражный суд
Цена иска:
1 142 147 ₽
Взыскано:
1 142 147 ₽
Предмет спора
Фактура
Индивидуальный предприниматель предоставил автокран для проведения работ на производственных объектах. Из общей стоимости работ в 2 480 000 рублей заказчик оплатил 1 505 000 руб. Затем он подписал акт сверки и гарантийное письмо об оплате остатка, но прекратил платежи. Исполнитель направил в суд иск о взыскании 975 000 рублей долга и 167 147 руб. неустойки за просрочку оплаты услуг. Заказчик подал встречный иск о возврате всех выплаченных средств. Ответчик утверждал, что акты и путевые листы подписаны неуполномоченным мастером с использованием поддельной печати, а указанное в путевых листах количество топлива по заводским нормативам якобы не позволяло крану отработать заявленные часы.
Доказательства
Для опровержения доводов о подписи неуполномоченного лица и фиктивности работ истец представил протоколы автоматизированной фиксации информации системы «ВЕБДЖАСТИС» (ShotApp), которыми была заверена переписка сторон в мессенджере Viber и по электронной почте. Протокол зафиксировал сообщение главного инженера заказчика, прямо назначившего конкретного мастера ответственным лицом на объекте, а также текущую координацию выездов спецтехники и согласование объемов работ. Дополнительно реальность оказания услуг подтвердили представленные конечным заказчиком (нефтегазовой компанией) справки о работе автокрана с данным госномером на его объектах, а также материалы проверки МВД об отсутствии подделки печати ответчика, свидетельские показания его работников и подписанный главным инженером акт сверки.
Вывод суда
Арбитражный суд Самарской области и Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд удовлетворили первоначальный иск полностью и отказали во встречном иске. Суды указали, что полномочия мастера подтверждены зафиксированной перепиской в Viber, а непоследовательное поведение заказчика после подписания акта сверки, гарантийного письма и частичной оплаты нарушает принцип эстоппель (ст. 10, п. 5 ст. 166 ГК РФ). Доводы о недостаточном расходе топлива были отклонены, поскольку договором согласована почасовая оплата смены техники, а не расчет по топливу.
ShotApp
ShotApp — сервис автоматической фиксации информации и доказательств для суда на смартфонах, планшетах и компьютерах. Работает с 2016 года.
ОТКАЗ ВО ВЗЫСКАНИИ 400 000 РУБЛЕЙ ЗА ТОВАРНЫЙ ЗНАК: SHOTAPP ПОДТВЕРДИЛ ФАКТ ЛЕГАЛЬНОЙ ПРОДАЖИ ОРИГИНАЛЬНОЙ ПРОДУКЦИИ
А24-2734/2026
Арбитражный суд
Цена иска:
400 000 ₽
Предмет спора
Фактура
Индивидуальный предприниматель, владеющий товарным знаком со словесным элементом «BIOFA ECO» для товаров 01 класса МКТУ (включая позицию «растворители для лаков»), обнаружил на сайте строительного магазина предложение к продаже товара «0500 BIOFA Растворитель для очистки инструмента и смоляных пятен с ароматом цитрусовых». Полагая, что реализация растворителя нарушает его права в 01 классе МКТУ, истец потребовал запретить использование обозначения и взыскать 400 000 рублей компенсации. Ответчик и привлеченный в дело официальный дистрибьютор возражали, указывая, что магазин продает оригинальную продукцию немецкого концерна, маркированную международными товарными знаками, охраняемыми во 02 классе МКТУ («разбавители для красок, олиф и лаков»).
Доказательства
Истец зафиксировал предложение к продаже товара на сайте интернет-магазина с помощью автоматизированных протоколов системы «ВЕБДЖАСТИС» (ShotApp). Однако объективная картина, закрепленная в самих протоколах осмотра сайта, сработала в пользу защиты ответчика: снимки карточек товара подтвердили, что на упаковке продукции размещено оригинальное графическое и словесное обозначение международных товарных знаков немецкого производителя, а не знак истца. Дополнительно ответчик представил цепочку договоров поставки от исключительного лицензиата в РФ, разъяснения ФИПС по классификации товаров и преюдициальные судебные акты, которыми самому истцу ранее было запрещено использовать бренд BIOFA для товаров 02 класса МКТУ.
Вывод суда
Арбитражный суд Камчатского края и Пятый арбитражный апелляционный суд полностью отказали в удовлетворении иска. Суды установили, что бытовой растворитель для очистки малярного инструмента по своему функциональному назначению относится ко 02 классу МКТУ и законно введен в гражданский оборот официальным дистрибьютором. Попытку истца через иски к розничным продавцам заблокировать сбыт оригинальной продукции правообладателя суд квалифицировал как злоупотребление правом по ст. 10 ГК РФ.
ВЗЫСКАНИЕ 13,7 МЛН РУБЛЕЙ ЗА SMS‑РАССЫЛКИ: КАК ФИКСАЦИЯ ПЕРЕХОДОВ ПО ГИПЕРССЫЛКАМ ДОКАЗАЛА НЕЦЕЛЕВУЮ АГРЕГАЦИЮ РЕКЛАМНОГО ТРАФИКА
А40-173334/2026
Арбитражный суд
Цена иска:
13 717 875 ₽
Взыскано:
13 717 875 ₽
Предмет спора
Фактура
Исполнитель (платформа SMS-информирования) и заказчик (ПАО «Ростелеком») заключили договор на маршрутизацию SMS-трафика абонентам ПАО «МегаФон» с выделением буквенных псевдонимов для клиентов заказчика. Договор предусматривал специальную тарификацию по цене «премиального сообщения» с повышающим коэффициентом в двух случаях: при поступлении 5 и более жалоб абонентов в месяц на нежелательную рассылку либо при выявлении «агрегации» — отправки сообщений с одного псевдонима в интересах сторонних юридических лиц. Выявив жалобы абонентов из-за рассылки сотен тысяч SMS со ссылками на сторонние микрофинансовые организации, исполнитель произвел перерасчет на 12,07 млн рублей. Заказчик оплатил услуги лишь по базовому тарифу, оспаривая в суде факт агрегации и прося снизить неустойку.
Доказательства
Для подтверждения факта скрытой агрегации трафика исполнитель провел осмотр гиперссылок из спорных SMS-сообщений через автоматизированную систему «ВЕБДЖАСТИС» (ShotApp) с видеозаписью процедуры фиксации. Протокол наглядно подтвердил, что при переходе по коротким ссылкам из SMS открываются веб-ресурсы и кредитные витрины третьих лиц (сторонних МФО), тогда как сами клиенты заказчика даже не имели лицензий Банка России на финансовую деятельность. Дополнительно суду были представлены выгрузки технологической платформы ПАО «МегаФон» о жалобах абонентов на короткий номер 1911. Также исполнитель передал в суд подписанные акты без мотивированных возражений от ответчика.
Вывод суда
Арбитражный суд города Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд удовлетворили иск в полном объеме, взыскав 12 079 120,88 рубля основного долга и 1 638 754,21 рубля неустойки. Суды признали протокол и приобщенную к нему видеозапись надлежащими и достаточными доказательствами нарушения договорного запрета на агрегацию трафика, а также указали на отсутствие оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ.
Получите подарок за свой судебный кейс
Расскажите о деле, где использовали электронные доказательства, и получите бесплатный доступ к сервису.
3 МЛН ЗА ОБУЧЕНИЕ: ПОЧЕМУ ИСТЕЦ НЕ СМОГ ВЕРНУТЬ ОПЛАТУ
А71-10368/2024
Арбитражный суд
Цена иска:
1 203 468 ₽
Предмет спора
Фактура
Предприниматель заинтересовался курсами по развитию бизнеса и оплатил их в полном объеме. Однако после ознакомления с обучающими материалами потребовал вернуть часть выплаченных средств как неосновательное обогащение, посчитав, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства.
Доказательства
В их роли выступили протоколы ShotApp. Ответчик заверил личный кабинет, через который истец получил доступ к материалам курса, а также переписку в Whats App, где шел обмен документами. Эти данные свидетельствовали о том, что истец, как прописано в договоре, получил материалы курса, активно их изучал и участвовал в обсуждении.
Вывод суда
Суд отказал в удовлетворении исковых требований, так как ответчик смог представить надежные доказательства выполнения им условий договора, заключенного с истцом: дал доступ к учебным материалам, проводил консультации и т. д. Факт неосновательного обогащения отсутствует, так как услуга была оказана.
ВОРОВСТВО ДИЗАЙНА КНИГИ С ЗАДАНИЯМИ НА OZON
А60-7722/2024
Арбитражный суд
Цена иска:
663 914 ₽
Взыскано:
663 914 ₽
Предмет спора
Фактура
Предприниматель заказал у дизайнера создание воркбука (книги с заданиями на год) и активно участвовал в этом процессе. Через некоторое время после того, как он поступил в продажу, правообладатель обнаружил на маркетплейсе Ozon карточки с контрафактными копиями этого товара и обратился в суд с иском о взыскании компенсации, а также прекращении нарушения на маркетплейсе.
Доказательства
Чтобы подтвердить авторские права на произведение, истец представил протокол автоматизированной фиксации ShotApp. В него пошла преписка с дизайнером в соцсети ВКонтакте, где обсуждалось содержание и дизайн будущего воркбука, а также пересылались исходные файлы.
Вывод суда
Суд постановил удовлетворить исковые требования частично: прекратить распространение контрафакта, уничтожить непроданные копии и выплатить компенсацию. Представленная переписка доказывала, что истец является полноценным соавтором спорного произведения. А сравнение содержания оригинального воркбука и книги с заданиями, которую продавал ответчик, подтвердило факт полного копирования.
ShotApp
ShotApp — сервис автоматической фиксации информации и доказательств для суда на смартфонах, планшетах и компьютерах. Работает с 2016 года.
И ЗНАНИЯ ПОЛУЧИТЬ, И ДЕНЬГИ ВЕРНУТЬ: КАК SHOTAPP ДОКАЗАЛ ОТСТУСТВИЕ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ
А40-93568/2024
Арбитражный суд
Цена иска:
3 020 983 ₽
Предмет спора
Фактура
Индивидуальные предприниматели заключили договор, который предусматривал проведение обучения бизнесс-процессам и последующее открытие магазина женской одежды. Получатель услуги оплатил ее и прошел обучение, однако подал в суд иск с требованием вернуть деньги. По словам истца, обучающие материалы не были предоставлены, а магазин не открыт, что, по его мнению, дает право расторгнуть договор и взыскать уплаченную сумму.
Доказательства
Ответчик представил в суд протокол ShotApp, подтверждающий, что услуга была оказана в полном объеме. Он провел заверение переписки с истцом в группе соцсети ВКонтакте, где обсуждался процесс обучения, а также сообщалось об исполнении условий договора, связанных с открытием магазина.
Вывод суда
В удовлетворении исковых требований было отказано. Ответчик представил исчерпывающие доказательства того, что пункты договора, на которые ссылался истец, выполнены (обучающие материалы предоставлены, консультации проведены), а сам истец успешно ведет бизнес на основе полученных знаний.
SHOTAPP ПОМОГ ВЗЫСКАТЬ КОМПЕНСАЦИЮ ЗА ФОТО В ПАБЛИКЕ TELEGRAM
А11-13824/2024
Арбитражный суд
Цена иска:
60 000 ₽
Взыскано:
60 000 ₽
Предмет спора
Фактура
Предприниматель обнаружил, что фото, исключительными правами на которое он обладает по договору, опубликовано в телеграм-канале без указания авторства и источника заимствования. Установив, кому принадлежит данный паблик, он напраавил в суд иск с требованием взыскать компенсацию.
Доказательства
Истец зафиксировал сервисом ShotApp пост со спорным фото в Telegram. Также с помощью протокола автоматизированной фиксации истец заверил переписку во ВКонтакте, которая помогла идентифицировать владельца паблика с публикацией. В этой переписке контактное лицо сообщества ответчика подтвердило, что он же является владельцем одноименного паблика в Telegram, где выложено спорное фото.
Вывод суда
Суд удовлетворил иск и обязал ответчика выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав. Истец смог не только надежно подтвердить сам факт нарушения, но и идентифицировать владельца паблика через стороннюю соцсеть, где он вел аналогичное сообщество.
Получите подарок за свой судебный кейс
Расскажите о деле, где использовали электронные доказательства, и получите бесплатный доступ к сервису.
ОСКОРБЛЕНИЯ В WHATSAPP — ОПРОВЕРЖЕНИЕ В MAX
2-953/2026
Суд общей юрисдикции
Цена иска:
232 000 ₽
Взыскано:
132 000 ₽
Предмет спора
Фактура
В общем чате садового товарищества двое лиц оставили комментарии, в которых оскорбляли бывшего председателя СНТ и обвиняли его в воровстве. Он счел их обвинения голословными, а также порочащими честь и достоинство. Последовал иск в суд с требованием взыскать компенсацию за моральный ущерб и опубликовать в чатах СНТ опровержение клеветы.
Доказательства
Истец заверил с помощью сервиса ShotApp переписку в чате СНТ мессенджера WhatsApp и сформировал протокол автоматизированной фиксации. Это позволило надежно защитить от удаления важное доказательство — фрагмент беседы, где ответчики оскорбляют истца и высказывают безосновательные обвинения.
Вывод суда
Суд получил данные о том, что истец не привлекался к уголовной или административной ответственности. Ответчики, в свою очередь, не представили доказательств совершения истцом каких-либо нарушений. Был проведен филологический разбор приведенной переписки, доказавший ее оскорбительный характер. Сведения, распространяемые ответчиками в общем чате СНТ, были признаны не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца. Суд обязал ответчиков выплатить истцу моральную компенсацию, а также опубликовать сообщения с опровержением клеветнических комментариев в чатах СНТ в Telegram и Max.
ЧУЖОЙ ТОВАРНЫЙ ЗНАК НА КРУЖКАХ: КАК SHOTAPP ПОМОГ ДОКАЗАТЬ НАРУШЕНИЕ
А57-990/2026
Арбитражный суд
Цена иска:
50 000 ₽
Взыскано:
50 000 ₽
Предмет спора
Фактура
Общество с ограниченной ответственностью зарегистрировало изображение улыбающегося смайла в сочетании с надписью "Хорошего вам дня!" как товарный знак. Вскоре стало известно, что на маркетплейсах Яндекс.Маркет и Wildberries частный предприниматель продает кружки с этим охраняемым обозначением без лицензионного соглашения с правообладателем. В суд был направлен иск с требованием уничтожить контрафакт и технику для его создания, а также взыскать компенсацию.
Доказательства
Для фиксации факта продажи кружек со спорным обозначением на маркетплейсах Яндекс.Маркет и Wildberries истец сформировал протокол автоматизированной фиксации системы "ВЕБДЖАСТИС". В него вошли изображения карточек товаров из магазина ответчика, где к продаже предлагаются кружки с принтом, сходным до степени смешения с товарным знаком истца.
Вывод суда
Суд категорически отклонил довод ответчика о том, что словесное выражение является «общеупотребимым», подчеркнув, что широкое использование слов русского языка само по себе не препятствует их превращению в объекты интеллектуальной собственности. Неоднократное привлечение ответчика к ответственности по аналогичным делам квалифицировано как грубое нарушение. Как итог, суд признал факт нарушения исключительных прав истца и обязал ответчика выплатить компенсацию в полном объеме.
Вопросы
Ваши права нарушены? Мы вам поможем Проконсультируем по всем вопросам, защитим ваши интересы
200 ТЫСЯЧ ЗА ПОСТЕР: КАК ПРОТОКОЛ АВТОМАТИЗИРОВАННОЙ ФИКСАЦИИ ПОМОГ ДОКАЗАТЬ АВТОРСТВО
А56-58324/2026
Арбитражный суд
Цена иска:
200 000 ₽
Взыскано:
200 000 ₽
Предмет спора
Фактура
Согласно договору, продюсер получил исключительные права на фотографию, которая была использована в качестве постера к фильму. Новостные ресурсы часто использовали это изображение в информационных материалах, поэтому оно стало достаточно известным. Как итог, две компании начали использовать постер к фильму в коммерческой деятельности без согласования с правообладателем.
Доказательства
С помощью сервиса автоматической фиксации доказательств «ВЕБДЖАСТИС» истец зафиксировал новостные ресурсы, на которых в информационных целях было опубликовано спорное фото с указанием авторства лица, заключившего с истцом договор. В этих публикациях истец был представлен как продюсер фильма, для продвижения которого создавалось спорное изображение. Фиксация данной информации позволила подтвердить тот факт, что информация о владельце прав на спорное фото находилась в открытом доступе.
Вывод суда
Исковые требования удовлетворены. Отсутствие знака охраны авторского права на фотографии, находящейся в свободном доступе, не делает её свободной для использования. Суд учел, что истец предпринял достаточные меры для идентификации авторства, разместив информацию в государственных реестрах Минкультуры и онлайн-кинотеатрах.
ПРОСТО ОГОНЬ: КАК ВЗЫСКАЛИ КОМПЕНСАЦИЮ ЗА ФОТОГРАФИЮ ПОЖАРА
А09-6338/2026
Арбитражный суд
Цена иска:
30 000 ₽
Взыскано:
20 000 ₽
Предмет спора
Фактура
Сотрудник издательства в рамках выполнения трудовых обязанностей сделал фото пожара, которое позже было опубликовано в интернете. По трудовому договору исключительные права на фото принадлежат работодателю. Региональный информационный портал опубликовал эту фотографию без указания автора и гиперссылки на источник, нарушив правила перепечатки материалов. Издательство-правообладатель обратилось в суд, чтобы взыскать компенсацию.
Доказательства
С помощью автоматизированной системы «Вебджастис» была зафиксирована страница регионального портала с опубликованным на ней спорным фото. На полученном видео и скриншотах четко видно, что под фотографией отсутствует имя автора, а также нет ссылки на источник, где снимок был опубликован первоначально. Другие доказательства истца подтвердили его исключительные права на снимок — ими стали трудовой договор с автором фото, а также скриншоты сайта, где снимок был опубликван с указанием его имени.
Вывод суда
Исковые требования удовлетворить частично. Суд принял доказательства истца. Он обязал его выплатить компенсацию, однако снизил ее сумму с 30 000 до 20 000 рублей, мотивируя это принципами разумности и необходимостью баланса прав участников оборота, даже несмотря на наличие у ответчика аналогичных правонарушений в прошлом.
ShotApp
ShotApp — сервис автоматической фиксации информации и доказательств для суда на смартфонах, планшетах и компьютерах. Работает с 2016 года.
СНИЖЕНИЕ КОМПЕНСАЦИИ В 6 РАЗ: КАК ОТСУТСТВИЕ ИСХОДНИКОВ СТАЛО РЕШАЮЩИМ В ХОДЕ ДЕЛА
А41-59547/2026
Арбитражный суд
Цена иска:
300 000 ₽
Взыскано:
50 000 ₽
Предмет спора
Фактура
Владелец бренда кресел обнаружил, что 10 фото, котрые он создал для продвижения своих товаров, другой продавец незаконно использует в карточках на маркетплейсе Ozon. Последовало обращение в суд с иском о нарушении авторских прав и с требованием о взыскании компенсации в размере 300 тыс. руб.
Доказательства
В подтверждение факта использования изображения ответчиком истец представил протоколы, созданные с использованием сервиса ShotApp. Они позволили надежно зафиксировать карточки товаров со спорными фото на маркетплейсе Ozon. Также истец представил доказательства, подтверждающие его права на спорные фото: исходники в виде RAW-файлы, свидетельство о депонировании, документы о правах на товарный знак, присутствующий на снимаках.
Вывод суда
Исковые требования суд удовлетворил частично. Истец не смог подтвердить права на половину заявленных фотографий (не предоставил исходные файлы), поэтому суд удовлетворил требования лишь за 5 фото в минимальном размере. Поэтому суд снизил запрашиваемую компенсацию (с 300 тыс. до 50 тыс. руб.).
ПОЛМИЛЛИОНА ЗА ПРОДАЖУ КОНТРАФАКТНОЙ КОСМЕТИКИ НА OZON
А03-18924/2025
Арбитражный суд
Цена иска:
500 000 ₽
Взыскано:
500 000 ₽
Предмет спора
Фактура
Правообладатель товарного знака обнаружил, что на маркетплейсе Ozon индивидуальный предприниматель продает косметику под брендом, сходным до степени смешения с принадлежащим ему обозначением. Досудебная претензия результатов не дала. Правообладатель подал иск о взыскании компенсаци в размере 500 тыс. рублей за нарушение исключительных прав. Также правообладатель потребовал запретить нарушителю продавать спорную продукцию на маркетплейсе.
Доказательства
С помощью сервиса ShotApp истец зафиксировал карточки товаров из магазина ответчика на Ozon. На вошедших в протокол скриншотах отражено сходство используемых обозначений до степени смешения с товарным знаком истца. Кроме того, для подтверждения своих исключительных прав истец предоставил свидетельство о регистрации товарного знака.
Вывод суда
Иск удовлетворен частично. Суд признал факт нарушения, совершенного истцом, а также указал на его длительность. Сумма компенсации взыскана в полном объеме. К моменту судебного разбирательства нарушитель добровольно удалил товар с маркетплейса, поэтому суд отказал в части требований, касающейся прекращения распространения контрафакта.
Вопросы
Ваши права нарушены? Мы вам поможем Проконсультируем по всем вопросам, защитим ваши интересы
ЯВЛЯЕТСЯ ИНФОРМАЦИОННЫМ ПОСРЕДНИКОМ: ПОЧЕМУ В ИСКЕ О НАРУШЕНИИ АВТОРСКИХ ПРАВ БЫЛО ОТКАЗАНО
А60-18648/2026
Арбитражный суд
Цена иска:
24 000 ₽
Предмет спора
Фактура
Научно-исследовательский институт обнаружил фотографии, сделанные одним из его сотрудников по рабочему заданию, на торговом b2b-портале. Владельцу этого сайта была направлена досудебная претензия с требованием выплатить компенсацию и/или заключить лицензионный договор. Он удалил спорное фото, однако компенсацию не выполнил. Поэтому правообладатель обратился в суд. Ответчик отрицал обвинения ссылаясь на то, что являетя лишь информационным посредником.
Доказательства
Истец представил протокол сервиса автоматической фиксации доказательств «ВЕБДЖАСТИС», в который вошли скриншоты интернет-страниц со спорными фотографиями, а также документы, подтверждающее его исключительные права (трудовой договор с автором фото и дополнения к нему). Ответчик представил качестве доказательства пользовательское соглашение, где указано, что он является администратором площадки и не несет ответственность за контент пользователей.
Вывод суда
В удовлетворении исковых требований было отказано. Суд отметил, что спорный контент размещался на сайте ответчика самими пользователями, поэтому владелец площадки признается информационным посредником (ст. 1253.1 ГК РФ) и не несет ответственности, пока не доказано, что он знал о нарушении или изменял контент.
УКЛОНИТЬСЯ ОТ ОПЛАТЫ НЕ ПОЛУЧИЛОСЬ: SHOTAPP ДОКАЗАЛ ОБМЕН ДОКУМЕНТАМИ ПО ЭЛЕКТРОННОЙ ПОЧТЕ
А56-82289/2025
Арбитражный суд
Цена иска:
2 550 185 ₽
Взыскано:
2 550 185 ₽
Предмет спора
Фактура
Две компании заключили договор, по которому одна из них (исполнитель) обязалась изготовить партию женской одежды. Заказчик получил товар, но оплатил только аванс. Исполнитель определил, что сумма задолженности составила 1 945 221 руб., и направил досудебную претензию, а после того, как она была проигнорирована — иск в суд. Ответчик высказал следующее возражение: истец не предоставил первичные документы ТОРГ-12, а спецификация с датой, объемом и стоимостью поставленного товара не была согласована и подписана заказчиком.
Доказательства
Истец зафиксировал с помощью протокола ShotApp переписку по электронной почте, в ходе которой ответчик принял и согласовал спецификацию. Дополнительными доказательствами истца стали накладные, подтверждающие доставку товара ответчику.
Вывод суда
Исковые требования удовлетворены в полном объеме. Электронная переписка признана надлежащим доказательством согласования существенных условий сделки (спецификации), так как адреса почты закреплены в договоре, а сама переписка надежно зафиксирована системой автоматизированного осмотра.
ShotApp
ShotApp — сервис автоматической фиксации информации и доказательств для суда на смартфонах, планшетах и компьютерах. Работает с 2016 года.
ПРЕСЕЧЕНИЕ ПРОДАЖИ КОНТРАФАКТНЫХ СМЕСИТЕЛЕЙ НА ЯНДЕКС.МАРКЕТЕ
А40-183287/25
Арбитражный суд
Цена иска:
927 746 ₽
Взыскано:
228 953 ₽
Предмет спора
Фактура
Производитель кухонных аксессуаров получил исключительные права на дизайн смесителя, заключив договор с его создателем. В результате мониторинга площадки «Яндекс.Маркет» компания-правообладатель обнаружила предложение к продаже контрафакта со схожим до степени смешения дизайном. Был подан иск к владельцу сайта, где шла продажа контрафакта, а также самому продавцу, чьи контакты были указаны на этом ресурсе. Правообладатель потребовал взыскать с них компенсацию за нарушение исключительных прав.
Доказательства
Истец создал протокол автоматизированной фиксации информации посредством системы «ВЕБДЖАСТИС», чтобы зафиксировать факт нарушения. В протокол вошли скриншоты страницы сайта первого ответчика, на котором продавался контрафактный товар, а также были указаны контактные данные второго ответчика.
Вывод суда
Исковые требования удовлетворены частично (размер компенсации снижен). Суд воспользовался правом снизить компенсацию с двукратной стоимости до однократной для ответчика 1 и до 100 000 руб. для ответчика 2 (с учетом Постановления КС РФ № 40-П), так как нарушение совершено впервые и не носило грубый характер.
СТАТУС ИП ЗАКРЫЛ, НО ОТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ УЙТИ НЕ СМОГ: SHOTAPP ДОКАЗАЛ ВЕДЕНИЕ КОММЕРЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
А15-4905/2026
Арбитражный суд
Цена иска:
2 140 000 ₽
Взыскано:
2 140 000 ₽
Предмет спора
Фактура
Косметическая компания зарегистрировала свой бренд как товарный знак. В ходе мониторинга Wildberries обнаружила, что один из магазинов маркетплейса предлагает к продаже средства, на упаковки которых нанесено это охраняемое законом обозначение. Компания правообладатель подала в суд иск с требованием взыскать с продавца компенсацию. Однако к моменту судебного разбирательства ответчик утратил статус ИП.
Доказательства
Своевременная фиксация интерфейса торговой площадки с помощью ShotApp подтвердила факт ведения предпринимательской деятельности ответчиком до закрытия статуса ИП. В протокол вошли карточки с предложением к продаже контрафактного товара в магазине, который принадлежал ответчику.
Вывод суда
Исковые требования удовлетворены частично (размер компенсации снижен судом). Утрата статуса ИП не переносит спор в суд общей юрисдикции, если нарушение связано с прошлой экономической деятельностью. Суд реализовал свое дискреционное право снизить компенсацию по собственной инициативе в пределах лимита (от 10 тыс. до 5 млн руб.), оценив характер нарушения и принципы разумности.
Вопросы
Ваши права нарушены? Мы вам поможем Проконсультируем по всем вопросам, защитим ваши интересы
319 ПОЗИЦИЙ КОСМЕТИЧЕСКОГО КОНТРАФАКТА: SHOTAPP ПОМОГ ДОКАЗАТЬ МАССОВОЕ НАРУШЕНИЕ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫХ ПРАВ
А15-5547/2025
Арбитражный суд
Цена иска:
2 045 916 ₽
Взыскано:
2 045 916 ₽
Предмет спора
Фактура
Правообладатель известного косметического бренда выявил масштабную торговлю контрафактом на маркетплейсе Wildberries. В одном из магазинов маркетплейса велась продажа косметической продукции под брендом, сходным до степени смешения с товарным знаком истца. Общее количество позиций превысило три сотни. Правообладатель обратился в суд с требованием взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав.
Доказательства
Протоколы ShotApp зафиксировали 319 карточек на маркетплейсе Wildberries. Это позволило надежно обосновать объем реализации для математического расчета компенсации в двукратном размере стоимости. Также истец представил документы, подтверждающие его исключительные права на спорный товарный знак.
Вывод суда
Иск удовлетворен (размер судебной неустойки снижен). Суд отказался снижать компенсацию ниже двукратной стоимости, сославшись на грубый характер нарушения (ответчик проигнорировал претензию). Для стимулирования нарушителя к исполнению запрета на торговлю назначен астрент (судебная неустойка) в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки.
SHOTAPP ДОКАЗАЛ НАРУШЕНИЕ АВТОРСКИХ ПРАВ НА ФОТО В КАРТОЧКАХ НА OZON
А41-55184/2026
Арбитражный суд
Цена иска:
130 000 ₽
Взыскано:
130 000 ₽
Предмет спора
Фактура
Предприниматель приобрел исключительные права на фотографии насосов для матрасов и лодок. В ходе мониторинга маркетплейса Ozon он обнаружил, что 13 этих изображений используются в карточках магазина, который не заключал с ним лицензионный договор. Досудебная претензия была проигнорирована, и правообладатель подал иск.
Доказательства
Протокол ShotApp закрепил доказательства незаконного использования дизайна в интерфейсе Ozon до того, как карточка товара могла быть изменена или удалена нарушителем. В него вошли скриншоты, на которых четко видно спорные фото. Также истец представил докумнты, подтверждающие, что он является владельцем исключительных прав.
Вывод суда
Иск удовлетворен полностью (судебные издержки на представителя снижены судом до разумных пределов). Суд указал, что использование изображений для иллюстрации карточки товара не является свободным информационным или научным цитированием. Также применено начисление процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму компенсации с момента вступления решения в силу до дня его фактической оплаты.
Получите подарок за свой судебный кейс
Расскажите о деле, где использовали электронные доказательства, и получите бесплатный доступ к сервису.
6 МИЛЛИОНОВ ЗА ФОТОГРАФИИ МЕТАЛЛОПРОКАТА: ОТВЕТЧИК НЕ СМОГ ОСПОРИТЬ КОМПЕНСАЦИЮ
А60-77706/2025
Арбитражный суд
Цена иска:
6 129 039 ₽
Взыскано:
6 129 039 ₽
Предмет спора
Фактура
Предприниматель обнаружил, что фотографии металлопроката, на которые он обладает исключительными правами, незаконно размещены на сайтах металлургической компании. Всего без ведома праообладателя было опубликовано 24 снимка. В исковом заявлении предприниматель потребовал взыскать с металлургической компании компенсацию, рассчитанную на основе стоимости лицензии. Ответчик пытался оспорить размер данной суммы, ссылаясь на цены дешевых массовых фотостоков.
Доказательства
Протоколы автоматизированной фиксации ShotApp позволили зафиксировать факт использования каждой фотографии на сайте и определить длительность нарушения (более 3 лет), что стало основой для расчета суммы компенсации. Также истец представил реальные договоры, подтверждающие стоимость снимков, а также платежные документы и результаты экспертизы, доказавшие подлинность исходных файлов спорных фото.
Вывод суда
Исковые требования удовлетворены полностью. Суд подтвердил, что наличие дешевых стоковых платформ не исключает сегмент дорогих коммерческих лицензий. Стоимость права использования признана обоснованной на базе реальных лицензионных договоров правообладателя с третьими лицами, подтвержденных банковскими выписками.
4,5 МИЛЛИОНА ЗА КОНТРАФАКТНЫЙ КРЕМ
А22-5309/2025
Арбитражный суд
Цена иска:
4 500 000 ₽
Взыскано:
4 500 000 ₽
Предмет спора
Фактура
Правообладатель зарегистрировал форму и внешний вид упаковки крема как объемный товарный знак. Он выявил продажу контрафактного товара со скопированным дизайном на маркетплейсе Wildberries. Досудебная претензия с требованием выплаты компенсации и прекращения нарушения была проигнорирована. Правообладатель обратился в суд.
Доказательства
В целях фиксации правонарушений в виде неправомерного использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком правообладателя, составлен и удостоверен протокол автоматической фиксации информации автоматизированной системой ShotApp. Также правообладатель представил в суд результаты контрольной закупки контрафактных товаров ответчика, а также заключение экспертизы, подтвердившей факт полного копирования объемного товарного знака.
Вывод суда
Исковые требования удовлетворены. Суд подчеркнул, что регистрация объемного товарного знака предоставляет правовую охрану форме и внешнему виду упаковки в целом, а не только текстовому логотипу. Отсутствие контррасчета и отчетов о продажах со стороны ответчика стало основанием для удовлетворения иска на всю сумму, заявленную правообладателем.
Вопросы
Ваши права нарушены? Мы вам поможем Проконсультируем по всем вопросам, защитим ваши интересы
ВЗЫСКАНИЕ КОМПЕНСАЦИИ ЗА ФОТО СТРОИТЕЛЬНОГО БЛОКА
А53-22418/2026
Арбитражный суд
Цена иска:
95 000 ₽
Взыскано:
3 166 ₽
Предмет спора
Фактура
Компания обнаружила свою фотографию строительного блока на сайте конкурента. После того, как досудебная претензия была проигнорирована, правообладатель потребовал через суд взыскать с нарушителя 95 000 рублей компенсации, опираясь на стоимость 5-летней неисключительной лицензии из своего типового договора.
Доказательства
Сервис автоматической фиксации доказательств ShotApp зафиксировал наличие фотографии истца на сайте ответчика. Истец предоставил договор на создание спорных фотографий, а также их исходники.
Вывод суда
Исковые требования удовлетворены частично. Суд установил факт нарушения, но пересчитал компенсацию, исходя из стоимости лицензии всего за 1 месяц. При расчете компенсации в двукратном размере стоимости права использования суд вправе математически скорректировать и уменьшить сумму, если срок фактического незаконного использования (в данном деле — 1 месяц) значительно меньше срока, заложенного в типовой лицензионный договор истца.
ПЕРЕПИСКА В WHATSAPP ПОДТВЕРДИЛА ЗАКЛЮЧЕНИЕ ДОГОВОРА
А40-40993/26
Арбитражный суд
Цена иска:
4 797 911 ₽
Взыскано:
5 051 526 ₽
Предмет спора
Фактура
Поставщик согласовал с заказчиком в мессенджере WhatsApp сроки и объем поставки кровельных материалов. Однако после получения товара заказчик не перевел оплату. Когда поставщик обратился с иском в суд, заказчик стал отрицать факт заключения договора, ссылаясь на факт отсутствия двусторонних спецификаций.
Доказательства
В протокол осмотра доказательств вошла переписка в мессенджере WhatsApp (зафиксированная с использованием сервиса ShotApp), подтвердившая факт договорных отношений. В ней содерджалось согласование ассортимента, количества и адресов поставки. Также истец представил в суд сам договор с ответчиком и накладные, доказывающие поставку товара.
Вывод суда
Исковые требования удовлетворены частично (долг взыскан полностью, размер договорной неустойки снижен по ст. 333 ГК РФ). Переписка в мессенджере, зафиксированная автоматизированным протоколом, признана надлежащим и достаточным доказательством согласования существенных условий поставки. Она заменила собой не подписанные спецификации.
ShotApp
ShotApp — сервис автоматической фиксации информации и доказательств для суда на смартфонах, планшетах и компьютерах. Работает с 2016 года.
SHOTAPP ДОКАЗАЛ НАРУШЕНИЕ АВТОРСКИХ ПРАВ НА САЙТЕ КЛИНИНГА
А76-22023/2026
Арбитражный суд
Цена иска:
30 000 ₽
Взыскано:
30 000 ₽
Предмет спора
Фактура
Издательская группа выявила незаконное использование служебной фотографии, созданной штатным фотокорреспондентом, на коммерческом сайте услуг клининга. Требования досудебной претензии не были выполнены, и правообладатель обратился в суд.
Доказательства
Факт публикайции спорного фотоматериала на сайте ответчика был зафиксирован протоколом ShotApp. Также истец представил в суд трудовой договор с автором, доказывающий исключительные права работодателя.
Вывод суда
Иск удовлетворен в полном объеме. Суд закрепил презумпцию: администратор доменного имени является владельцем сайта и несет ответственность за незаконное размещение объектов авторского права. Тот факт, что фотография находится в сети без знака охраны авторского права, не делает ее свободной для коммерческого использования без согласия правообладателя.
КОНТРОЛЬНАЯ ЗАКУПКА И SHOTAPP ДОКАЗАЛИ ПРОДАЖУ КОНТРАФАКТА
А77-3843/2025
Арбитражный суд
Цена иска:
423 080 ₽
Взыскано:
423 080 ₽
Предмет спора
Фактура
Доверительный управляющий правообладателя выявил на маркетплейсе Wildberries факт реализации контрафактных товаров. Индивидуальный предприниматель без разрешения использовал в карточках чужой товарный знак и авторскую фотографию. Истец провел контрольную закупку и зафиксировал нарушения.
Доказательства
Для фиксации нарушения использовался протокол ShotApp. Истец зафиксировал карточки контрафактного товара с украденными фотографиями. Также истец представил свидетельство о регистрации товарного знака в Роспатенте.
Вывод суда
Исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт содержит прямой вывод о том, что для фиксации нарушения в сети Интернет (в частности, в карточке товара) нотариальный протокол не является обязательным. Расходы на формирование автоматизированного протокола признаны судебными издержками и взысканы с нарушителя.
Вопросы
Ваши права нарушены? Мы вам поможем Проконсультируем по всем вопросам, защитим ваши интересы
ПЕРЕПИСКА В TELEGRAM ПОДТВЕРДИЛА НЕВЫПОЛНЕНИЕ ДОГОВОРА
А51-5351/2026
Арбитражный суд
Цена иска:
840 364 ₽
Взыскано:
884 027 ₽
Предмет спора
Фактура
Заказчик перечислил аванс за услуги по подбору и легализации иностранных студентов для прохождения производственной практики на строительных объектах. За полтора года исполнитель не обеспечил прибытие ни одного обучающегося. Заказчик расторг договор и потребовал вернуть средства. Исполнитель пытался доказать факт оказания услуг с помощью зафиксированной рабочей переписки.
Доказательства
В подтверждение своей правовой позиции ответчиком представлены скриншоты переписки в мессенджере Telegram и посредством электронной почты, оформленные протоколами осмотра доказательств, сформированным с помощью автоматизированного сервиса "ВЕБДЖАСТИС". Из представленных ответчиком скриншотов переписок следует, что со дня заключения договора (22.03.2024) и до 07.04.2025 (последнее представленное ответчиком сообщение в мессенджере) ни один студент на практику не приехал. Таким образом, цель договора спустя год после его заключения не была исполнена.
Вывод суда
Иск удовлетворен. Сумма долга взыскана полностью, проценты пересчитаны судом. Заверенная с помощью электронного протокола переписка надежно подтвердила, что обязательства по договору не были выполнены.
SHOTAPP ДОКАЗАЛ ПРОДАЖУ КОНТРАФАКТА НА WILDBERRIES
А77-2811/2025
Арбитражный суд
Цена иска:
484 770 ₽
Взыскано:
484 770 ₽
Предмет спора
Фактура
Правообладатель выявил продажу контрафактных товаров на маркетплейсе Wildberries индивидуальным предпринимателем. Нарушитель незаконно использовал как зарегистрированный товарный знак на продукции, так и авторскую фотографию в карточке товара. Истец провел контрольную закупку и зафиксировал нарушения автоматизированным протоколом, после чего суд взыскал заявленную компенсацию в полном объеме.
Доказательства
По результатам осмотра товара было составлено заключение. Для фиксации нарушения - не требуется нотариальный протокол осмотра интернет-страницы, на которой незаконно используется фотография, в связи с чем нарушение зафиксировано посредством протокола «ВЕБДЖАСТИС» . Таким образом, в ходе осмотра карточки товара по Спорной ссылке установлен факт нарушения Ответчиком исключительных прав Правообладателя на Товарный знак. 1.2. Истцом выявлено незаконное использование Ответчиком фотографии.
Вывод суда
Исковые требования удовлетворить в полном объеме. В судебном акте прямо закреплен тезис о том, что для фиксации нарушения в сети Интернет (в частности, в карточке товара на маркетплейсе) нотариальный протокол не является обязательным. Расходы на формирование автоматизированного протокола (услуги сервиса) суд в полном объеме признал судебными издержками и взыскал с нарушителя.
ShotApp
ShotApp — сервис автоматической фиксации информации и доказательств для суда на смартфонах, планшетах и компьютерах. Работает с 2016 года.