Дәлелдемелерді 5 минутта куәландырыңыз

Правообладатель товарного знака обнаружил продажу кружек с охраняемым обозначением на популярных маркетплейсах. Нарушитель пытался защититься аргументом об «общеупотребимости» фразы, однако суд признал нарушение грубым и взыскал компенсацию.

А57-990/2026

Продюсер фильма выявил незаконное использование фотографического произведения (заставки к фильму), созданного по его заказу. Два коммерческих лица использовали контент в своей деятельности без разрешения. Суд встал на сторону истца и взыскал компенсацию в полном объеме.

А56-58324/2026

Региональный информационный портал опубликовал чужую фотографию природного пожара без указания автора и гиперссылки на источник, нарушив правила перепечатки материалов. Издательство-правообладатель зафиксировало нарушение и обратилось в суд, взыскав компенсацию.

А09-6338/2026

Истец потребовал 300 000 рублей за незаконное использование 10 фотографий кресел под брендом STULLIO на маркетплейсе Ozon. В суде выяснилось, что истец не смог подтвердить права на половину заявленных фотографий, поэтому суд удовлетворил требования лишь за 5 фото в минимальном размере.

А41-59547/2026

Правообладатель товарного знака взыскал полмиллиона рублей с индивидуального предпринимателя за продажу контрафактной косметики на маркетплейсе Ozon. Суд удовлетворил имущественные требования в полном объеме, но отказал в запрете на продажу, так как к моменту суда карточки товаров уже были удалены.

А03-18924/2025

Научно-исследовательский институт выявил незаконное использование служебных фотографий на торговой b2b-площадке «Пульс цен». Иск был подан к учредителю и администратору портала, однако суд отказал во взыскании, признав ответчика лишь информационным посредником.

А60-18648/2026

Исполнитель взыскал задолженность за пошив крупной партии женской одежды. Заказчик пытался уклониться от оплаты, утверждая, что не подписывал спецификацию на производство. Суд встал на сторону истца, так как обмен документами по электронной почте был предусмотрен договором, а факт согласования доказан.

А56-82289/2025

Правообладатель дизайна кухонного смесителя взыскал компенсацию с владельца сайта и ИП-продавца за продажу контрафактных смесителей со скопированным дизайном на маркетплейсе «Яндекс.Маркет».

А40-183287/25

Франчайзи попытался расторгнуть договор коммерческой концессии барбершопа и вернуть паушальный взнос. Франчайзер подал встречный иск о взыскании штрафа за ведение конкурирующей деятельности, поскольку франчайзи открыл барбершоп под другим брендом по тому же адресу.

А22-4175/2024

Косметическая компания взыскала компенсацию за торговлю контрафактом на Wildberries. К моменту судебного разбирательства ответчик утратил статус ИП, но дело было рассмотрено в арбитражном суде. Суд признал нарушение, однако по своему усмотрению снизил размер компенсации ровно в два раза от изначально заявленной суммы.

А15-4905/2026

Правообладатель известного косметического бренда выявил масштабную торговлю контрафактом на маркетплейсе Wildberries (319 позиций). Суд взыскал компенсацию в двукратном размере стоимости товаров, запретил продажи и обязал уничтожить контрафактную продукцию.

А15-5547/2025

ИП, выкупивший право требования по договору цессии, взыскал компенсацию с конкурента за незаконное использование 13 элементов дизайн-концепта карточки товара (насосы) на маркетплейсе Ozon.

А41-55184/2026

Доверительный управляющий взыскал с металлургической компании компенсацию за незаконное использование 24 фотографий металлопроката на корпоративных сайтах. Ответчик пытался оспорить цену коммерческой лицензии, ссылаясь на дешевые массовые фотостоки, однако суд признал обоснованность стоимости, подтвержденной реальными договорами.

А60-77706/2025

Правообладатель объемного товарного знака (упаковка крема «EpilProfi») выявил продажу контрафактного товара под брендом «SunMy» со скопированным дизайном на маркетплейсе Wildberries. Суд запретил реализацию товара и взыскал компенсацию в 4,5 млн рублей, рассчитанную как двукратная стоимость проданных товаров.

А22-5309/2025

Компания обнаружила свою фотографию строительного блока на сайте конкурента. Истец потребовал 95 000 рублей компенсации, опираясь на стоимость 5-летней неисключительной лицензии из своего типового договора. Суд установил факт нарушения, но пересчитал компенсацию, исходя из стоимости лицензии всего за 1 месяц.

А53-22418/2026